Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                           Дело №А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., представитель по доверенности № 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2014 г., паспорт РФ,

от Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов»: Барбашин Р.И., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014 г., паспорт РФ,

от Бучнева Р.Г.: Бучнев Р.Г., протокол от 28.05.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу №А08-421/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №013/01/2011 от 18.05.2011г., заключенного между ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») и ОАО АКБ «Связь-Банк», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. заявление конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. удовлетворено. Договор залога недвижимости имущества №013/01/2011 от 18.05.2011г., заключенный между ООО «Геовип» и ОАО АКБ «Связь-Банк», признан ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.09.2014г. суд объявлял перерыв до 17.09.2014г. (13.09.2014г. и 14.09.2014г. – выходные дни).

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. и Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнев Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Связь-Банк», конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. и Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнева Р.Г. суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №013/01/2011 от 18.05.2011г., заключенного между ООО «Геовип» и ОАО АКБ «Связь-Банк», и применении последствий его недействительности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «Экономовъ» (заемщик) был заключен договор №013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок до 16.05.2014г. с лимитом задолженности в суммах указанных в п. 2.1 кредитного договора (не более 65 700 000 руб.) со взиманием за пользование кредитом процентов на условиях, указанных в договоре.

В этот же день 18.05.2011г. в целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ОАО АКБ «Связь-Банк» заключил с ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») договор залога недвижимого имущества №013/01/2011.

Согласно п. 1.2 договора о залоге ООО «Геоземкадастр GPS» передал в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, литер В, в. Этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, залоговой стоимостью 24 975 559,50 руб.;

- земельный участок, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, залоговой стоимостью 1 468 005,75 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 26 443 565,25 руб. (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 4.1.2 договора залога последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком (ООО «Экономовъ») обязательств по кредитному договору.

Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011г.

Ликвидатор ООО «Геовип» (ранее ООО «Геоземкадастр GPS») Пашкова Е.В. обратилась 31.01.2013г. в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Геовип» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013г. по делу №А08-421/2013 заявление ликвидатора принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013г. ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в порядке ст. 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 26 443 565,25 руб. на основании договора залога недвижимого имущества № 013/01/2011 от 18.05.2011 года в реестр требований кредиторов ООО «Геовип», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013г. года требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» требований в размере 26 443 565,25 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества №013/01/2011г. от 18.05.2011 года является недействительным на основании п. 1 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества №013/01/2011 от 18.05.2011г. со стороны должника допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и интересам его кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве должника, которые могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из смысла п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий Меженцев М.А. ссылается на то, что заключение спорного договора залога за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица (ООО «Экономовъ»), т.е. на безвозмездной основе, что является основанием для признания ее недействительной согласно п.1 ст.61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Между тем, в данном случае один из признаков для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию отсутствует, поскольку сделка совершена 18.05.2011 года, тогда как заявление ликвидатора о признании ООО «Геовип» банкротом принято судом к производству определением от  01.02.2013г., т.е. спустя 1 год и 8 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенную в абз. 6 п. 8, согласно которой договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако вопрос о недействительности вышеназванного договора залога на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области.

Так, конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев М.А. обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества №013/01/2011 от 18.05.2011г., заключенного между должником и ОАО АКБ «Связь-Банк», недействительным на основании п.2 ст. 62.2 и п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013г. по настоящему делу в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Геовип» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд области указал на то, что стоимость переданного в результате совершения