Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-4602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае течение исковой давности началось не ранее 12.12.2012г. (дата вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 02.12.2013г., т.е. срок исковой давности им не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства  того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк ВТБ (ОАО) знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор не доказал, что применительно к указанным им сделкам имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

Исполнение субъектом гражданского права принятых на себя обязательств является прямым требованием императивных норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ) и не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Люнина А.Г. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Доказательств самостоятельного обращения Люнина А.Г. за получением указанных сведений не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их истребования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любом случае из анализа представленных выписок невозможно будет определить срок наступления исполнения обязательств по договору займа, указанные обстоятельства будут лишь свидетельствовать о реальности займа. Сам по себе факт перечисления денежных средств по договору займа не свидетельствует о возникновении у заемщика, в отношении которого не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, о возникновении у него в тот же момент неисполненного обязательства по возвращению заемных денежных средств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Люнин А.Г. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чеки-ордеры от 07.08.2014г. (операции № 45, 48, 50)), тогда как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины на один судебный акт составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату Люнину А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014г. по делу №А48-4602/2011(А)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Люнину Андрею Геннадьевичу (зарегистрирован по адресу: РФ, г. Курск, ул. Горького, д. 70, кв. 153) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Т.Б. Потапова