Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-4602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отношении поручителя была введена процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, начислив проценты и неустойки на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012г. требования Банка ВТБ (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Южный квартал» в третью очередь в сумме 89 876 377,59 руб., составляющих 15 666 130,03 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), 74 210 247,56 неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 40 116 326,77 руб., составляющих 6 962 724,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 368 000 - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 4 710 333,21 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 335 342,47 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 6 140 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности; 307 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по представлению отчетов об оценке залогового имущества, 5 780 000 руб. - неустойка за неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности, 8 512 926,65 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Данная задолженность возникла на основании договора поручительства от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00032.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012г. вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отношении поручителя была введена процедура несостоятельности заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, начислив проценты и неустойки на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012г. требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный квартал» в третью очередь в сумме 40 116 326,77 руб., составляющих 6 962 724,45 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), 33 153 602,33 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Таким образом, в реестр требований договоров были включены требования банка на общую сумму 506 911 607,74 руб., из них 288 407 006,89 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00036, заключенные между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Южный квартал», являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате совершения указанных выше сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, Люнин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Кредитор вправе одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подать заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности).

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014г. жалоба конкурсного кредитора ООО «Южный квартал» Люнина А.Г. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» Тина В.В. по отказу в оспаривании сделок должника, а именно: договоров поручительства от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00036, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Южный квартал», признаны неправомерными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал на то, что у кредитора Люнина А.Г. возникло право самому оспорить соответствующие сделки должника.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В данном случае оспариваемые сделки совершены 29.01.2010г., т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника ООО «Южный квартал» банкротом 05.12.2011г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками и интересы которых могли быть ущемлены.

Доказательства обратного заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по состоянию на 29.01.2010г. у должника не имелось задолженности по уплате обязательных платежей.

Задолженность по уплате страховых взносов за 2010г. и 2011г. возникла у ООО «Южный квартал» позднее - в 2010 и 2011 годах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, которая не могла быть им погашена за счет денежных средств или иного имущества, и о наличии которой должно было быть известно Банку ВТБ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка ВТБ (ОАО) не было оснований предполагать о возможном ущемлении интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок должника по обеспечению обязательств третьего лица.

Сам факт заключения оспариваемых договоров поручительства до момента истребования банком непосредственно с поручителя исполнения обязательств, не погашенных основным заемщиком (ООО «Нива»), не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения договора поручительства срок возврата кредита основным заемщиком не наступил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Люнина А.Г.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылку банка на пропуск кредитором срока исковой давности как несостоятельную, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей