Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А64-5231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                         Дело №А64-5231/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от АКБ «Московский Областной Банк» (ОАО): Ротманов В.А., представитель по доверенности № 2670-Д от 03.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Механика» Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014г. по делу №А64-5231/2012,

по жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ненадлежащее исполнение Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механика», его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Механика» (ОГРН 1086829004217, ИНН 6829044346),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика», должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Механика» Агапова С.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника; непривлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника;  непроведении торгов по реализации имущества должника; необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника; ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о проведении собраний кредиторов.

Кроме того, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просил отстранить Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механика».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014г. к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Инновация» и ООО «Точная механика плюс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014г. к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Точные Машиностроительные Технологии».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы и отстранении Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механика» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Агапова С.А., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012г. ликвидируемый должник ООО «Механика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014г. Агапов С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механика», до утверждения нового арбитражного управляющего на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механика».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Механика», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ссылается на непринятие своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника, непривлечение оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, непроведение торгов по реализации имущества должника, по мнению заявителя, данное бездействие конкурсного управляющего влечет за собой затягивание сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись №3 от 14.11.2012г.) выявил несоответствие между имуществом должника, которое имеется в наличии, и имуществом, на которое решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.09.2012г. по делу №А64-5015/2012 обращено взыскание в пользу заявителя жалобы.

В связи с указанным выше обстоятельством, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2012г. по делу №А64-5015/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2013г. определение суда от 14.02.2013г. оставлено без изменений в связи с тем, что на момент принятия решения суда от 05.09.2012г. должнику было известно об изменении предмета залога, но он соответствующие документы в суд не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальным основанием для оспаривания конкурсным управляющим судебных актов явилась правовая неопределенность относительно состава залогового имущества, что лишило конкурсного управляющего возможности приступить к оценке и реализации имущества по независящим от него причинам.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение в суд является одной из гарантий права на судебную защиту и в целом не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов независимо от исхода дела.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что правовые средства, избранные конкурсным управляющим для реализации своих обязанностей, направленных на защиту интересов лиц, участвующих в деле, носят ненадлежащий характер, а также доказательства целенаправленного (умышленного) затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего не выявлено.

Согласно ст. ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов в связи с неизвещением его о проведении собраний.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств извещения банка о проведении собраний кредиторов 29.01.2013г. и 12.07.2013г. представлены уведомления, направленные банку посредством факсимильной связи соответственно 16.01.2013г. и 27.06.2013г., в связи с чем вышеуказанный довод АКБ МОСОБЛБАНК ОАО является несостоятельным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о неправомерности действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче в аренду имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 28.10.2010г. заключен генеральным директором должника до введения процедуры банкротства.

По условиям данного договора ООО «Механика» (арендодатель) сдает, а ООО «Инновация» (арендатор) принимает на себя обязанности содержать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и косметический ремонт, оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, арендная плата включает в себя стоимость вывоза мусора и составляет 80 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что целью сохранения арендных отношений после введения процедуры банкротства является содержание помещения и его охрана без несения должником соответствующих расходов, что способствует сохранению и увеличению конкурсной массы.

При этом конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности ООО «Инновация» перед ООО «Механика»