Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А48-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                    Дело № А48-141/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                  Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу № А48-141/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1065744004810, ИНН 5703011083) о распределении судебных расходов, принятое по результатам рассмотрения дела о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 28.09.2013 № 36,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Марченковой Н.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 05.02.2014 № 03-20/01133;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета» – представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 36 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного уда Центрального округа от 13.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Планета», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 156 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества «Планета» взысканы судебные расходы в сумме 79 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение  налогоплательщиком и судом области прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, поскольку оказывавшее юридические услуги лицо не обладает статусом адвоката, следовательно, ставки, установленные для оказания услуг адвокатами, в данном случае неприменимы.

При этом, как указывает инспекция, ставки, примененные судом, в значительной степени превышают цены на юридические услуги, указанные в представленных ею  прайс-листах организаций, оказывающих в Орловской области юридические услуги,  – Центра правовых услуг «Имею право», общества с ограниченной ответственностью «Центр Права» и общества с ограниченной ответственностью «Паритет», что свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Поскольку услуги, оказываемые перечисленными организациями, аналогичны  услугам, оказанным в рассматриваемом деле, то, как полагает инспекция, суд, необоснованно ссылаясь на непредставление ею доказательств  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, неправомерно не применил цены на юридические услуги, указанные в прайс-листах.

Также, по мнению налогового органа, судом области не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, превысила разумные пределы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Планета» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг инспекцией не оспаривается, а заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов, налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности либо превышения разумных пределов.

Представители общества «Планета», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой  с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 79 000 руб. судебных расходов.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Паниным Владимиром Ивановичем (далее – представитель Панин В.И., исполнитель) и обществом «Планета» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг без номера от 10.01.2013 (л.д.82-84).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. При этом под услугами стороны договора понимают комплекс юридических услуг по делу о признании недействительным решения № 36 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.09.2012, в том числе,  представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения, изучение документов, подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, подготовка заявления в арбитражный суд Орловской области.

По окончании оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 3.1 договора подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Разделом 4 договора определяется стоимость оказываемых по договору услуг. Так, участие представителя в арбитражных судах за один день участия в судебном заседании составляет 9 000 руб. вне зависимости от продолжительности судебного заседания; подготовка заявления в арбитражный суд – 2 500 руб. за одну страницу; подготовка письменных объяснений по делу – 2 500 за одну страницу; подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на них – 2 500 руб. за одну страницу; подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения – 2 600 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре. При этом заказчик, исполняя функции налогового агента, обязан удержать и перечислить в бюджет из суммы вознаграждения исполнителя налог на доходы физических лиц.

25.01.2013 в арбитражный суд Орловской области  обществом «Планета» было подано заявление о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 36 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Из данных Картотеки арбитражных дел официального сайта арбитражных судов усматривается, что в ходе рассмотрения дела, а именно 10.04.2013 обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а 11.04.2013 и 24.04.2013 были представлены пояснения по существу спора. Кроме того, представитель общества по доверенности Панин В.И. присутствовал в судебных заседаниях от 01.03.2014, 19.04.2013 и 25.04.2013.

Решением от 25.04.2013 суд области удовлетворил требования общества «Планета» в полном объеме, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган 23.01.2014  обратился с апелляционной жалобой на него, принятой к производству определением от 06.06.2014 и оставленной без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014.

В связи с подачей апелляционной жалобы обществом был представлен в суд апелляционной инстанции  отзыв на нее, кроме того, представитель общества по доверенности Панин В.И. присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях 17.07.2013 и 24.07.2013.

Впоследствии, а именно 31.10.2013, налоговым органом была подана кассационная жалоба, принятая к производству определением от 01.11.2013 и оставленная без удовлетворения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013.

В связи с подачей кассационной жалобы обществом был представлен в суд кассационной инстанции  отзыв на нее, кроме того, представитель общества по доверенности Панин В.И. присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 12.12.2013.

20.12.2013 между обществом «Планета» и представителем Паниным В.И.  был подписан акт оказания услуг, из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором от 10.01.2013  оказал заказчику следующие услуги:

   -  подготовка