Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-13229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области контракт № 76 являлся расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований о расторжении контракта № 76 судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В обоснование выполнения работ по контракту № 76 на сумму 1 160 514 руб. 48 коп. ООО «Энергия-2»  представило справку о стоимости оказанных услуг, выполненных работ и затрат от 21.01.2014 № 1 и акт оказания услуг от 21.01.2014 № 1, которые были вручены департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области 21.01.2014.

Истец возражал против представленных ООО «Энергия-2»  справки о стоимости оказанных услуг, выполненных работ и затрат от 21.01.2014 № 1 и акта оказания услуг от 21.01.2014 № 1, указав, что техническими отчетами ООО «Стройресурс» от 30.10.2013, 13.11.2013, от 28.11.2013 от 16.12.2013 установлено неполное и некачественное выполнение ООО «Энергия-2»  своих обязательств по контракту № 76.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Стройресурс» от 16.12.2013, в котором указано, что на участке от п/п 18 ПК 22+00 ось расчищенного русла не совпадает с осью проектируемого русла; на участке от п/п 15 ПК 19+10 до п/п 19 ПК 23+30 параметры расчищенного русла не соответствует проектным, не соблюдена технология производства экскаваторных работ; разрабатываемый в русле грунт на всей протяженности укладывался с нарушением проектной документации, определить объем вынутого из русла реки грунта и параметры расчищенного русла не представляется возможным в связи с отсутствием бровки берега.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае если от сторон не поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в отношении качества выполненных работ от сторон при рассмотрении дела не поступало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Энергия-2» не представило доказательства, опровергающие доводы Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о некачественном выполнении ООО «Энергия-2»  работ по контракту № 76.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком. Однако, истцом суду первой инстанции были представлены технические отчеты  ООО «Стройресурс», осуществлявшего строительный надзор за выполнением работ ООО «Энергия-2», от 17.10.2013, 24.10.2013, 30.10.2013, 13.11.2013, от 28.11.2013 от 16.12.2013, из которых следует, что частично выполненные работы по контракту произведены с многочисленными нарушениями. Поскольку ООО «Энергия-2» обратилось с требованиями о взыскании стоимости частично выполненных работ, бремя доказывания качества их выполнения возложено на него. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом сведений, изложенных в технических отчетах ООО «Стройресурс» от 30.10.2013, 13.11.2013, от 28.11.2013 от 16.12.2013, и представленного ООО «Энергия-2» расчета объема и стоимости выполненных работ, суд считает, что исковые требования ООО «Энергия-2»  о взыскании с Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области основного долга подлежат удовлетворению в виде стоимости выполненных по контракту № 76 культуртехнических работ в сумме 66 454 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 256 100 руб. 52 коп., в том числе неустойки в сумме 113 919 руб. 21 коп.

Как следует из представленного ООО «Энергия-2»  расчета, в качестве неустойки ООО «Энергия-2» начислены Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 29.05.2014.

Как следует из пояснений представителя ООО «Энергия-2»  в судебном заседании суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с нарушением Воронежской областью в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области срока оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений пунктов 2.2. и 7.1. контракта № 76 суд первой инстанции правомерно счел, что требования ООО «Энергия-2» о взыскании с Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 279 руб. 51 коп. за период с 07.03.2014 по 29.05.2014.

ООО «Энергия-2» также заявлено требование о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать противоправное действие (бездействие) ответчиков, наличие у взыскателя убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и  действиями причинителя вреда.

Суд считает, что ООО «Энергия-2» не доказало наличие убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и не полученной им прибыли.

Довод ООО «Энергия-2» о том, что он должен был получить прибыль, носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Бремя доказывания принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды действующим законодательством возложено на истца. Однако в данном случае истцом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены (статья 9 и 65 АПК РФ).

ООО «Энергия-2» определило размер упущенной выгоды, исходя только из стоимости невыполненных работ по контракту № 76 за вычетом расходов на ГСМ и заработную плату без учета необходимых затрат, в том числе затрат на уплату налогов и страховых взносов, затрат на перебазирование техники и других затрат.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «Энергия-2» письмом от 31.12.2013 № 38 и уведомлением об окончании работ от 21.01.2014 № 40 согласилось на расторжение контракта № 76, тем самым договорные отношения между сторонами были прекращены, в том числе по инициативе ООО «Энергия-2».

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Энергия-2» во взыскании убытков. Однако, применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных требований одновременно. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения  о возмещении убытков. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие убытков, размер убытков в виде упущенной выгоды и того, что возможность получения прибыли существовала реально, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Поэтому довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ООО «Энергия-2»  66 454 руб. 60 коп. основного долга и 1 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 года по делу № А14-13229/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502)  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В.  Маховая