Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-13229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                                                      Дело № А14-13229/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2»:       Солодков Д.С., представитель по доверенности №1 от 27.01.2014,    Мурлыков Б.А., генеральный директор на основании решения №1 от 01.06.2014,

       от Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Колесник М.А., представитель по доверенности №43-11/712 от 27.02.2014,

      от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 года по делу № А14-13229/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502), о расторжении государственного контракта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) к Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о расторжении государственного контракта и взыскании основного долга и убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – ответчик, ООО «Энергия-2») о расторжении государственного контракта от 09.09.2013 № 76.

Суд первой инстанции на основании статей 53 и 124 АПК РФ принял уточнение наименования истца с департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – третье лицо, ООО «СтройРесурс»).

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Энергия-2» о расторжении о расторжении государственного контракта и взыскании 1 160 514 руб. 48 коп. основного долга, 1 245 740 руб. 52 коп. убытков и 56 673 руб. 38 коп. неустойки.

ООО «Энергия-2» уточняло встречные исковые требования и просило расторгнуть государственный контракт от 09.09.2013 № 76 и взыскать с Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 1 160 514 руб. 48 коп. основного долга, 1 256 100 руб. 52 коп. убытков, в том числе 113 919 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 29.05.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные встречные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 года по делу № А14-13229/2013 в удовлетворении исковых требований  Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отказано, встречные исковые требования ООО «Энергия-2» удовлетворены частично: с Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ООО «Энергия-2» взыскано  67 734 руб. 11 коп., в том числе 66 454 руб. 60 коп. основного долга и 1 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 983 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Энергия-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заказчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Энергия-2» во взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года представители ООО «Энергия-2» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «СтройРесурс» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 09.09.2013 между Воронежской областью в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО «Энергия-2» (подрядчик) заключен государственный контракт № 76 (далее – контракт № 76), по которому заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя  обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ, проектной документацией «Расчистка русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж», условиями контракта, календарным графиком выполнения работ (приложение № 1), расчетом цены (приложение № 2) в установленный контрактом срок в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 498 000 руб. (пункт 2.1. контракта № 76).

Срок начала оказания услуг: с момента заключения контракта, срок окончания услуг и представления отчетных документов – 76 календарных дней с момента (даты) заключения контракта (пункт 3.2 контракта № 76).

Согласно пункту 11.3 контракта № 76 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

Указывая на то, что ООО «Энергия-2»  нарушены сроки выполнения работ и условия контракта № 76, Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение Воронежской областью в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области условий контракта № 76, ООО «Энергия-2»  обратилось со встречными исковыми требованиями к Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, встречные исковые требования ООО «Энергия-2» удовлетворены частично: с Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ООО «Энергия-2» взыскано  67 734 руб. 11 коп., в том числе 66 454 руб. 60 коп. основного долга и 1 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 983 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 76, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно   пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, положения статьи 450 ГК РФ, Закона о размещении заказов и контракта № 76 не содержат существенных условий, которым должно отвечать соглашение сторон о расторжении договора, а также специальных условий, выполнение которых свидетельствовало бы о расторжении договора по соглашению сторон.

Предоставляя сторонам возможность самостоятельно определить критерии и существенные условия прекращения договорных обязательств по их взаимному соглашению, положения статьи 450 ГК РФ направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Возможность прекращения контракта № 76 по соглашению сторон следует из пункта 10.7 указанного контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «СтройРесурс» составляло для Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области технические отчеты с указанием на нарушение ООО «СтройРесурс» обязательств по контракту; истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о невыполнении обязательств по спорному контракту, а также 05.12.2013 направил ООО «Энергия-2»  предложение о расторжении договора, ООО «Энергия-2»   в письме от 10.12.2013 № 36 согласилось на расторжение контракта № 76.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Воронежской области в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «Энергия-2»  пояснили, что работы по контракту № 76 не ведутся, техника ООО «Энергия-2»  с объекта выполнения работ убрана.

Из текста искового заявления и встречного искового заявления, отзыва ООО «Энергия-2» на первоначальные исковые требования, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что, несмотря на то обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств  правовой защиты, стороны потеряли интерес к исполнению контракта № 76, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом. Изменение установленной судом воли сторон из материалов дела не усматривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом письма ООО «Энергия-2» от 31.12.2013 № 38 и уведомления об окончании работ от 21.01.2014 № 40, следует считать контракт № 76 расторгнутым по соглашению сторон с 31.12.2013.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде  Воронежской