Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                Дело № А14-801/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью: «ЭкоЛайнер»:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа:

Внукова Н.В. по доверенности от 09.06.2014, удостоверение;

Яковлева В.С. по доверенности б/н от 5.05.2014;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу №14-801/2014 (судья Федосеева И.В.) по общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дущенко Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» по исполнительному производству №62982/13/36/36, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дущенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (далее – ООО «ЭкоЛайнер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» по исполнительному производству №62982/13/36/36, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дущенко Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭкоЛайнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что:

- решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170, которое является первоначальным основанием для взыскания задолженности с ООО «ЭкоЛайнер», с 10.12.2013 приостановлено в судебном порядке, следовательно, исполнение данного акта производиться не должно, исполнительский сбор за неисполнение требований документов, основанием которых является приостановленное Решение, в добровольном порядке взыскиваться также не должно;

- права и законные интересы заявителя были нарушены вследствие взыскания с Общества суммы исполнительского сбора за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок, момент которого еще не наступил, так как документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства приостановлен определением Арбитражного суда Воронежской области.

Судебное заседание откладывалось с 25.06.2014 до 16.07.2014, с 16.07.2014 до 06.08.2014, 13.08.2014 по 15.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоЛайнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представителем заявителя представлены для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии справки № 8594 от 21.05.2014; постановления от 24.06.2014; платежного поручения № 534 от 30.12.2013; чека-ордера от 01.07.2013; заявления об отложении исполнительного производства с приложением на 7-ми листах; определения от 31.07.2014; карточки дела; решений о зачете №№ 72, 70, 71, 1064 от 30.04.2014; извещения от 30.04.2014 № 3523; платежного поручения №322177 от 14.05.2014. Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2014 до 16.09.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва Управления на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Заместителем начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 12.08.2013 вынесено решение №170 о привлечении ООО «ЭкоЛайнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ЭкоЛайнер» 05.11.2013 обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 27.11.2013 на основании решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170 принято постановление № 1567 о взыскании с ООО «ЭкоЛайнер» задолженности в размере 12 730 940,36 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62982/13/36/36.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2013 было получено представителем ООО «ЭкоЛайнер» 05.12.2013.

Общество 09.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу №А14-12422/2013 действие решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170 приостановлено.

16 декабря 2013 ООО «ЭкоЛайнер» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с приостановлением действие решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170, кроме того, с аналогичным заявлением 17.12.2013 к судебному приставу-исполнителю обратился взыскатель, на основании которого 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2013 вынес постановление №768292/13/36/36 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 891 165,83 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЭкоЛайнер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных  требований, указав, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.12.2013; до 12.12.2013 требования исполнительного документа ООО «ЭкоЛайнер» не исполнило; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращалось к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайствами и заявлениями.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данный вывод суда основан на пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №62982/13/36/36от 04.12.2013 видно, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Оно было направлено сторонам исполнительного производства и получено ООО «ЭкоЛайнер» 05.12.2013.

Таким образом, требования исполнительного документа должник обязан был исполнить в срок не позднее 12.12.2013. Арбитражным судом объективно установлено и не опровергается заявителем, что в указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

Между тем, как следует из материалов дела 09.12.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-12422/2013 по заявлению ООО «ЭкоЛайнер» о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170.

Определением суда от 10.12.2013 данное заявление удовлетворено, действие решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170 приостановлено (л.д. 16-21).

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1567 от 27.11.2013 является исполнительным документом, который выносится налоговым органом, в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании решения налогового органа.

В частности таким решением является решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170, о приостановлении действия которого заявитель обратился в суд.

Приостановление Арбитражным судом Воронежской области действия решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.08.2013 №170 в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве препятствует совершению исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления №1567 от 27.11.2013.

Таким образом, заявителем в рамках срока, установленного на добровольное исполнение, были предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнительных действий,