Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А48-1053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по договору №13/08/2013-01 от 13.08.2013 (л.д. 50), квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 05.03.2014, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000,00 руб. и доверенность от 05.03.2014 на представление интересов истца, в том числе, Волковой А.В. (л.д. 95).

Как следует из акта о частичном исполнении обязательств по договору об оказании услуг № 04/14-С от 05.03.2014, подписанного сторонами данного договора 4 апреля 2014 года,  Волковой А.В. составлено исковое заявление на 5-ти листах печатного текста (л.д. 3-7) с приложением к  нему необходимых документов. В данном исковом заявлении представителем произведен подробный расчет предъявленной ко взысканию пени.

Кроме того, Волкова А.В. приняла участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, а именно – 26 мая 2014 года и 26 июня 2014 года.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя, их размер МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не оспорило.

Принимая во внимание изложенное, а также время, потраченное представителем на подготовку материалов, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в размере 15 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор на оказание услуг от 13.08.2013 года является недействительным. В обоснование своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. N 160-ФЗ) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг распространяются, в том числе, на муниципальные унитарные предприятия.

В силу части 4 статьи 8 указанного закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. N 160-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке. Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" размещено ответчиком 23.12.2013 года, что подтверждается скриншотом. Таким образом, на момент заключения договора на оказание услуг от 13.08.2013 года МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" должно было действовать в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в ред. от 21.07.2013, которым предусмотрено размещение заказа путем проведения торгов. Поскольку договор на оказание услуг от 13.08.2013 года № 13/08/2012-01 между ООО «Дорзнаксервис» и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" заключен без проведения торгов в форме аукциона, по мнению ответчика, он является недействительным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае сторонами  заключен договор на оказание услуг от 13.08.2013 года № 13/08/2012-01, а не муниципальный или государственный контракт, в связи с чем,  требование о проведении торгов на него не  распространяется.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 года по делу № А48-1053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая