Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А48-1053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                                                        Дело № А48-1053/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

       от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от муниципального образования город Орел в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 года по делу № А48-1053/2014 (судья Волкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (ОГРН 1075753000575) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) о взыскании 828 051,19 руб., при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454) и муниципального образования город Орел в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (далее – истец, ООО «Дорзнаксервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее – ответчик, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла") о взыскании 828051,19 руб. задолженности, из которой 797534,30 - основной долг по договору 13/08/2013-01 об оказании услуг по содержанию и обслуживанию светофорных объектов города Орла от 13 августа 2013 года и 34861,02 руб. – пеня за период с 14.12.2013 по 27.03.2014. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в сумме    15000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»,  муниципальное образование г. Орел в лице Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 года по делу № А48-1053/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения договора на оказание услуг от 13.08.2013 года МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" должно было действовать в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в ред. от 21.07.2013, которым предусмотрено размещение заказа путем проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года ООО «Дорзнаксервис», МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла",  муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»,  муниципальное образование г. Орел в лице Администрации города Орла явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО «Дорзнаксервис» (субподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (генподрядчик) заключен договор №13/08/2013-01 об оказании услуг по содержанию и обслуживанию светофорных объектов города Орла, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по содержанию и обслуживанию светофорных объектов г. Орла, указанных в приложении №1 к договору, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 10-25). При этом в вводной части данного договора стороны указали, что он заключен в рамках муниципального контракта №152 от 12 августа 2013 года, заключенным между ответчиком и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». 

Согласно пункту 2.1. договора №13/08/2013-01 от 13.08.2013 стороны установили, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 646 835, 42 руб., в том числе 251 212,18 руб. налога на добавленную стоимость. Срок выполнения субподрядчиком работ определен в пункте 1.4. данного договора, согласно которому услуги оказываются в период с 13 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в срок не позднее 30 дней после получения от Заказчика (МКУ «УКХ по г. Орлу) соответствующих денежных средств (пункт 7.2. договора №13/08/2013-01 от 13.08.2013).

 Во исполнение своих обязательств по договору №13/08/2013-01 от 13.08.2013 истцом в августе и сентябре 2013 года были выполнены работы на общую сумму 1 646 835, 42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.08.2013 и №2 от 30.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.08.201.3 и №2 от 30.09.2013, счетами на оплату выполненных работ № 357 от 31.08.2013 и № 415 от 30.09.2013, а также счетами-фактурами №347 от 31.08.2013 и №407 от 30.09.2013 (л.д. 26-43). Акты о приемке выполненных работ и справки к ним о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны его представителем без замечаний и разногласий.

 Ответчик принятые им от истца по указанным выше актам работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 797 534, 30 руб.

 Ссылаясь на то, что предъявленную ООО «Дорзнаксервис» к МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» претензию от 05.04.2014 последний оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Дорзнаксервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договору №13/08/2013-01 от 13.08.2013 является смешанным договором оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные выполненные работы и услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение обязательств истцом по договору №13/08/2013-01 от 13.08.2013 подтверждаются представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 к ним на общую сумму 1 646 835,42 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В письменном отзыве на иск Администрация г. Орла указала, что финансовым управлением администрации г. Орла денежные средства для оплаты муниципального контракта № 152 от 13.08.2013 направлены в МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», которое в свою очередь перечислило 28 569 818,62 руб. на счет МУП «Спецавтобаза по унитарной очистке г. Орла». Задолженность муниципального бюджета по данному муниципальному контракту отсутствует. В подтверждение данных обстоятельств Администрацией г. Орла суду представлены копии платежных документов (л.д. 122-158).

В то же время, принятые от истца работы ответчиком оплачены частично, остаток долга на момент предъявления иска составил 797 534,30 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ со стороны ответчика не заявлено. Доказательства полной оплаты суду не представлено. Направленная истцом претензия от 5 марта 2014 года с предложением погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга  правомерно удовлетворены судом первой инстанции  как соответствующие  нормам материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком в сумме 797 534,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 516,89 руб. за период с 14 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7. договора №13/08/2013-01 от 13.08.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени, который исчисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоплаченных работ.

Основанием для предъявления настоящего иска является неисполнение ответчиком условий договора №13/08/2013-01 от 13.08.2013 по полной оплате принятых от истца работ. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору №13/08/2013-01 от 13.08.2013 и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны.

В подтверждение расходов истец представил суду копии договора об оказании юридических услуг № 04/14-С от 05.03.2014, заключенного с ООО «Правовой навигатор» в лице директора Волковой А.В. на оказание правовых услуг в Арбитражном суде Орловской области по иску к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании