Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А64-5478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

13.07.2011 и 27.12.2012 между ООО "Наш дом" и МУП "Теплоресурсы" были заключены агентские договоры № № 110, 03-ТР/2012, по условиям которых МУП "Теплоресурсы" осуществляло ряд юридических и иных действий по абонентскому обслуживанию и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение в спорный период по жилым домам, управление которыми осуществляло ООО "Наш дом".

Собранные с населения денежные средства МУП "Теплоресурсы" перечисляло в пользу ОАО "Мичуринский завод "Прогресс".

Перечисление осуществлялось согласно Методике распределения фактически поступивших денежных средств за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от граждан по ресурсоснабжающим организациям, утвержденной муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска".

Согласно справкам о начисленных и оплаченных населением денежных средствах, представленных МУП "Теплоресурсы", задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2013 составила 4459348,16 руб.

        По смыслу действующего законодательства ООО «Наш дом» соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов.

Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.

Применительно к рассматриваемому спору коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги,  по тарифам, установленным для граждан.

Во исполнение условий, заключенных между ответчиком и МУП «Теплоресурсы» агентских договоров №62 от 11.12.2008г. (л.д.139-141, том первый), № 02-ТР/2012 от 27.12.2012г., последнее осуществляло ряд юридических и иных действий по абонентскому обслуживанию и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение за обозначенный в исковом заявлении период по жилым домам, управление которыми осуществляет ответчик.

В период по июнь 2012г. начисления платежей за указанные услуги производились в соответствии с тарифами для населения г.Мичуринска на 2011 год, утвержденными Постановлением Администрации г. Мичуринска от 30.12.2010г. № 2999, с июля 2012г.. исходя из тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области для ОАО «Мичуринский завод «Прогресс».

Согласно условиям договоров собранные денежные средства МУП «Теплоресурсы» перечисляло в пользу истца. По платежам, начисленным за обозначенный в исковом заявлении период, в пользу истца перечислялись суммы платежей, собранных в качестве оплаты граждан за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение согласно «Методике распределения фактически поступивших денежных средств за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от граждан по ресурсоснабжающим организациям», утвержденной муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска» (далее - «методика»).

По данной методике определялась сумма переборов полученных денежных средств (в отношении тех теплоснабжающих организаций, у которых тариф единицы вырабатываемой тепловой энергии был ниже средне-городского тарифа 1 Гкал тепловой энергии), а также сумма недоборов денежных средств (в отношении теплоснабжающих организаций, у которых тариф единицы вырабатываемой тепловой энергии был выше средне-городского тарифа 1 Гкал тепловой энергии).

Согласно справке о начисленных, собранных и оплаченных населением денежных средствах (л.д.148, т.1), представленной МУП «Теплоресурсы», задолженность ответчика составляет по состоянию на 01.11.2013г. составляет 4459348,16 руб.  

Истцом о повторном уточнении исковых требований не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013г. по 30.09.2013г., задолженность ООО «Наш дом» составляет 7 274 329 руб. 79 коп.

Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на ООО «Наш дом», выступающее управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении, и на него возложена ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов за потребленную тепловую энергию.

Истец считает, что подлежит взысканию 8274329 руб. 79 коп., поскольку ответчиком в расчете не учитывается сальдо. Вместе с тем, согласно представленной третьим лицом ООО «Теплоресурсы» информации, по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции – 11 февраля 2014 года задолженность составила 4 459 348,16 руб.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку   размер сальдо на 01.03.2013 года занижен без предоставления соответствующего обоснования. Все указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом в произведенном им расчете.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи с указанием периодов оплаты необоснованно зачтены истцом в счет оплаты за период, предшествующий спорному, не может быть принят во внимание. Данные платежные документы составлены агентом (третьим лицом) и не содержат сведений относительно периодов, за которые перечислены денежные средства конечными потребителями коммунальных услуг.

Кроме того, согласно п.56. договора при задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного потребителем платежа полностью  погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части – задолженность за поставленную в предыдущих периодах тепловую энергию.Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014  по делу №А64-5478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1076827000821, ИНН 6827017643) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А14-4035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также