Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А36-763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бесперебойного использования техники в соответствии с ее назначением, истец обоснованно наряду с предпродажной подготовкой выполнил ТО-2500 в интервале 1000-5000 км с отметкой в талоне                   (т. 1, л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ - «Возмездное оказание услуг».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт выполнения истцом ТО-2500 на сумму                     19 412 руб. 61 коп. подтвержден актом выполнения работ                                                    № 0000000127 от 16.05.2013 г. (т. 1, л.д. 28-29), подписанным со стороны ООО «ТК «Сахар» представителем по доверенности № 246 от 15.05.2013 г. Ломакиным В.А. (т. 1, л.д. 30).

Между тем, ООО «ТК «Сахар» доказательств оплаты оказанных ему услуг по проведению ТО-2500 в материалы дела не представило                       (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о превышении Ломакиным В.А. полномочий при подписании акта оказанных услуг обоснованно признан судом области несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 182 ГК РФ устанавливает, что правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно доверенности № 246 от 15.05.2013 г. Ломакин В.А. вправе был совершать от имени ООО «ТК «Сахар» следующие действия:

- получать грузы у ОАО «Камазтехобслуживание» по договору № 01 от 16.04.2013 г.;

- подписывать от имени ООО «ТК «Сахар» документы, необходимые для получения грузов: акты приема-передачи, товарные накладные по форме ТОРГ-12, протокол осмотра и иные документы, связанные с исполнением договора № 01 от 16.04.2013 г.;

- осуществлять перегон автомобиля марки/модели НЕФАЗ 6606-62, год изготовления 2013, № двигателя 740620 С2697074, № кузова 2303470, цвет кузова: оранжевый.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суд области правильно указал, что Ломакин В.А., подписывая акт № 0000000127 от 16.05.2013 г., действовал в пределах полномочий предоставленных ему ответчиком, поскольку имел право подписывать документы, связанные с исполнением договора № 01 от 16.04.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Камазтехобслуживание» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и стоимости запасных частей, использованных при проведении работ, в сумме               19 412 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства ООО «Камазтехобслуживание» начислило ООО «ТК «Сахар» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме           1 241 руб.19 коп. за период с 17.05.2013 г. по 19.02.2014 г.

Однако проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным. В частности, суд обоснованно указал, что период просрочки следует исчислять с           24.10.2013 г., а не с 17.05.2013 г., как полагает истец, поскольку претензия истца об оплате оказанных услуг в течение двух рабочих дней с момента ее получения была получена ответчиком 21.10.2013 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворению судом в сумме 516 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности Арбитражному суду Липецкой области настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.1. договора купли-продажи № 01 от 16.4.2013 г. указано, что продавец и покупатель настоящим соглашаются приложить все усилия для решения любых вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения филиала ОАО «Камазтехобслуживание» в г. Липецке (п. 8.2. указанного договора).

Согласно уставу ООО «Камазтехобслуживание» указанное общество создано путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «Камазтехобслуживание» и является его правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей. ООО «Камазтехобслуживание» имеет филиал в г. Липецке.

Таким образом, поскольку заявленные истцом к взысканию расходы были понесены в связи с продажей ответчику автомобиля по договору          № 01 от 16.04.2013 г., то в данном случае действует соглашение сторон о договорной подсудности, предусмотренное п.п. 8.1., 8.2. договора.

Иные доводы ООО «ТК «Сахар», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 г. по делу № А36-763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова