Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А08-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3-х дней с момента поставки продукции и составления акта о выявленных дефектах (пункты 4.5.,4.6. договоров).

Как подтверждается материалами дела, весь товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 4.5. договора направлял истцу уведомление о наличии выявленных недостатках, дефектах товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 296625 руб.  задолженности.

При этом, ссылка представителя ответчика на письма от 26.09.2013 г., от 07.10.2013 г., от 17.10.2013 г., в которых указывалось на выявленные недостатки, правомерно не принята судом области, поскольку доказательств получения истцом указанных писем ответчиком не представлено.

Так, вся мебель предназначалась для ОАО «Валуйкисахар», что вытекает из п. 1 спорных договоров. Кроме того, суд учел позицию третьего лица, в соответствии с которой, между ОАО «Валуйкисахар» (Заказчик) и ООО «АРОСС» (подрядчик) 26.06.2013 г. был заключен договор № 308-ВС на капитальный ремонт бытовых помещений главного корпуса ОАО «Валуйкисахар» - Производственная площадка «Валуйки» и договор № 15 на капитальный ремонт производственных помещений ОАО «Валуйкисахар» -филиал «Сахарный завод «Ника». Согласно условиям данных договоров Подрядчик обязан осуществить поставку оборудования и инвентаря для обустройства бытовых помещений: шкафов гардеробных в количестве 206 шт., скамей для одевания - 77шт. Подрядчик осуществил поставку шкафов гардеробных - 215шт., скамей для одевания - 28 шт. по договору № 1 и по договору № 2 шкафов гардеробных - 134 шт., скамей для одевания - 32шт. Указанное оборудование было принято Заказчиком - ОАО «Валуйкисахар» без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки и оплачено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, платежные поручения).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проверив расчет истца, суд области установил, что истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки платежа. Так, истцом в расчете указано на период 271 день, тогда как количество дней за период с 26.09.2013 г. по 23.06.2014 г. составляет 268.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18217,72 руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд области правомерно признал размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму 18217,72 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2013 г. по 23.06.2014 г.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочное указание судом первой инстанции на нормы материального права, регулирующие способ обеспечения обязательств в качестве неустойки, изложенные в мотивировочной части решения, в то время, как истцом заявлены требования относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования истца не основаны на законе, противоречат условиям договоров, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик, приняв от истца товар в соответствии с договорами поставки и реализовав его впоследствии третьему лицу - ОАО «Валуйкисахар», в одностороннем порядке отказался оплатить товар в полном объеме за поставленный товар, в связи с чем не исполнил принятые на себя обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по поставке, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих качестве и комплектности товара, подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе: объяснениями представителя третьего лица, согласно которым, у ОАО «Валуйкисахар» отсутствуют претензии к качеству и комплектности товара; подписанными истцом и ответчиком (без претензий) товарными накладными от 19.09.2013 г.; действиями ответчика по перечислению истцу части задолженности после приемки товара 25.09.2013 г.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отказе судом области в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком «интернет-переписки» и фотографий, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным АПК РФ к доказательствам по делу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу № А08-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРОСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А.Безбородов