Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было реализовано.

Вместе с тем, на основании определения суда в материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду было представлено заключение эксперта по результатам почерковедческой судебной   экспертизы   от   21.01.2014   №   8/84,   где   сделан   вывод,   что   подписи   от   имени Савенкова Юрия Анатольевича, в том числе в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 № 147 и № 148 на имя Гордейко М.А., выполнены самим Савенковым Юрием Анатольевичем. В заключении эксперта от 23.01.2014 № 8/85 сделаны выводы о том, что оттиски печати, выполненные в том числе на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 № 147 и № 148 на имя Гордейко М.А., нанесены печатью ООО «Строй-Портал», образцы которой представлены на исследование.

В случае если ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая государственную регистрацию договоров и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию конкурного управляющего должника о незаключенности договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 № 147 и № 148, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок в отношении недвижимого имущества незаключенными.

Апелляционная коллегия считает также соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований Гордейко М.А. о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статья 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает ведение реестра требований о передаче жилых помещений, в котором учитываются требования участников строительства о передаче жилых помещений.

Цель составления названного реестра состоит в установлении того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4)  о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5)  о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6)   о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» о недоказанности факта внесения денежных в кассу должника и отсутствие в деле убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере 10 380 800 руб.

В доказательство оплаты по договорам участия в долевом строительстве Гордейко М.А. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 № 9 на сумму 2 600 000 руб. и № 8 на сумму 7 780 800 руб., подписанные главным бухгалтером Сульженко Н.К. и кассиром Федоренко Г.М.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были      истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений Гордейко М.А., Федоренко Г.М., Сульженко Н.К., полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находит оснований для признания установленным факта внесения и расходования денежных средств, несмотря на подписание приходно-кассовых и расходно-кассовых документов.

Так, Гордейко М.А. пояснила, что денежные средства внесла в кассу предприятия лично 08.02.2013 в день подписания договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2013 № 8 и № 9, что соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве от 08.02.2013, предусматривающим оплату в срок до 28.02.2013. Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции кассир указала, что денежные средства лично от Гордейко М.А. не получала, фактической передачи денежных средств в кассу не было. Свидетель Федоренко О.В. указал, что документы о получении денежных средств не подписывал, деньги не получал. Главный бухгалтер Махова Н.К. (Сульженко Н.К.), допрошенная в судебном заседании 20.02.2014, пояснила, что не давала указаний для изготовления приходно-кассовых ордеров без внесения денежных средств в кассу предприятия.

В материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду представлено заключение эксперта от 24.01.2014 № 82 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что ответить на вопрос: «Произведена ли оплата в кассу ООО «Строй- Портал» в том числе по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 № 147 и № 148 от имени Гордейко М.А. за период с 28.11.2012 по 19.02.2013?» не представляется возможным. В ООО «Строй-Портал» кассовая книга не велась и не соблюдалась кассовая дисциплина.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела представлено не было. Расходно-кассовый ордер от 08.02.2013 № 7 лицом, в подотчет которого они были переданы, генеральным директором подписан не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копию трудовой книжки и справки о доходах физического лица Гордейко М.А. за период с 2007 по 2012 годы включительно формы № 2-НДФЛ на сумму 5 059 797,82 руб., в совокупности, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми, исходя из прожиточного минимума на территории Белгородской области за период с 2007 по 2012 годы включительно, минимальные расходы Гордейко М.А. за указанный период не могли составить менее 331 944 руб., арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности Гордейко М.А. финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в сумме 10 380 800 руб.

В обоснование возможности финансирования объектов строительства также представлено соглашение об обязательствах от 02.02.2013, заключенное между Ушаковым И.В. и Гордейко М.А.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом показаний свидетеля Ушакова И.В., отраженных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2014, указавшего, что объекты долевого строительства приобретались для совместного проживания, соглашение об обязательствах изготовлено не 02.02.2013, а в 2014 году для представления в суд в качестве доказательства возможности финансирования, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства (соглашения об обязательствах от 02.02.2013) в связи с установлением несовпадения фактической даты подписания указанного соглашения дате, указанной в документе. Таким образом, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая, что Гордейко М.А. не представлено достаточной совокупности достоверных и непротиворечивых доказательств исполнения обязанности по финансированию строительства жилых помещений, наличия у заявителя денежных средств в размере 10 380 800 руб., а также доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку положения статей 201.4 – 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гордейко М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал» требования о передаче нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении денежных средств в кассу ООО «Строй-Портал» не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что Гордейко М.А. не представила достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты, при наличии доказательств, опровергающих позицию заявителя.

Ссылки Гордейко М.А. на непредставление доказательств, подтверждающих наличие возможности произвести финансирование договоров участия в долевом строительстве, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из того обстоятельства, что совокупный доход заявителя с 2007 по 2012 год составил 4 402 362 руб. 89 коп. при стоимости объекта долевого строительства 10 380 800 рублей.

При этом апелляционная коллегия учитывает также необходимость осуществления последней расходов для обеспечения жизнедеятельности.

Указание Гордейко М.А. на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, подтверждающих ее требования, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации соглашения между Ушаковым И.В. и Гордейко М.А. от 02.02.2013 также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Ушакова И.В. о том, что данное соглашение составлено в 2014 году, а не 02.02.2013, с целью подтверждения процессуальной позиции заявителя.

Ссылки Гордейко М.А. на положения статьи 425 ГК РФ основаны на субъективном толковании указанной нормы права и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о фальсификации упомянутого соглашения, исходя из того, что дата составления договора должна соответствовать фактической дате его изготовления.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения Гордейко М.А., данные ею в суде апелляционной инстанции (протокол с аудиозаписью от 08-15 сентября