Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видом деятельности не запрещенным законодательством, в связи с чем, предприятию ничто не препятствовало выполнять подрядные работы, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что должник не мог принимать услуги, т.к. с 01.07.2011 г. не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 18.09.2013 г.

Между тем, ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» не могло оказывать должнику указанные услуги в силу отсутствия необходимой материальной базы и работников.

Так, отсутствие работников у ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, согласно которой, численность работников ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» на период оказания услуг по договорам строительного подряда равна нулю (запрос в ИФНС России по г. Белгороду от 29.07.2014 г. сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. форма КНДВ 1110018 по состоянию на 01.01.2011 г.).

Более того, согласно информации на запрос (исх. №22/174 от   16.07.2014 г.), предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода в инспекции гостехнадзора г. Белгорода за ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ»   по   состоянию   на   16.07.2014   г.   поднадзорные   органам гостехнадзора, самоходные машины и прицепы за ним на государственном учете не значатся и ранее зарегистрированы не были.

Доказательств того, что ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», обладая общей правоспособностью, выполняло спорные работы не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые финансовые операции были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, нельзя признать состоятельным.

В рамках рассмотрения дела о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями № 7 от 29.02.2012 г., № 14 от 05.03.2012 г., № 21 от 06.03.2012 г., № 17 от   14.03.2012 г., № 30 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 543 793 руб. установлено, что назначение платежа в данных платежных поручениях содержит только реквизиты счета, выставленного к оплате ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок-, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

На основании изложенного следует вывод, что платежи по сделкам по договорам подряда - выполнение общестроительных работ не следует относить к текущим по умолчанию.

В п. 14 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обосновывает законность сделки тем, что в качестве подтверждения выполнения работ по строительному подряду имеются формы №КС-2,3 с оттисками печатей.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы суду  не представлен журнал учета выполненных работ форма №КС 6а, в котором отражается последовательность, сроки выполнения условия производства СМР, который является обязательным первичным документом для целей ведения бухгалтерского учета, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО «Базис» на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб., тогда как, цена имущества, переданного по оспариваемым сделкам, равна 2 543 793 руб., что составляет12,87%.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 года по делу № А08-7851/2011 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 10.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                             Е.А.Безбородов