Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в счет оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что указанные платежи применительно к нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, одно из которых: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 25.10.2011 г., суд области обоснованно указал, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 25.10.2011 г., либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Базис» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и по ним к должнику были предъявлены следующие требования:

- ООО «Диана» на сумму 11481082 руб.;

- ООО «СУ-13» на сумму 575948,39 руб.;

- ИП Бондаренко на сумму Н.А. 2000024 руб.;

- ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» на сумму 96322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от  20.02.2012 г. в рамках дела о банкротстве указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройтехмонтаж» перед иными кредиторами должника.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В рассматриваемом случае, должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации с адреса: г. Белгород, ул. Пушкина, 67 на адрес: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. 3 Заводская, д. 4. При этом кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Стройтехмонтаж» о том, что выполненные работы относятся к текущей деятельности должника и расчеты по ним относятся к текущим расчетам и не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в платежных поручениях № 7 от 29.02.2012 г., № 14 от 05.03.2012 г., № 21 от 06.03.2012 г., № 17 от   14.03.2012 г., № 30 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 543 793 руб. в назначении платежа в указаны только реквизиты счета, выставленного к оплате ООО «Стройтехмонтаж».

Как указало ООО «Стройтехмонтаж», основанием для совершения ООО «Базис» оспариваемых платежей в период февраль-март 2012 года являются: счет № 7 от 29.02.2012 г., договор подряда от 03.10.2011 г. – 637 440 руб.; счет № 14 от 05.03.2012 г., договор подряда от 14.10.2011 г. – 626 793 руб.; счет № 21 от 06.03.2012 г., договор подряда от 15.10.2011 г. – 295 567 руб.; счет № 17 от 14.03.2012 г., договор подряда от 01.11.2011 г. – 683 730 руб.; счет № 30 от 15.03.2012 г., договор подряда от 15.10.2011 г. – 300 263 руб. Согласно договорам подряда объектом услуг являлись общестроительные работы.

В соотв. с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что платежи по сделкам по договорам подряда - выполнение общестроительных работ не следует относить к текущим по умолчанию.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника.

Из пункта 4.1 договоров подряда следует, что Субподрядчик - ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» приняло обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с технической документацией, СНиП, техническим регламентом в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Генподрядчику по акту.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» зарегистрировало сведения об основных видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности:

37.10.1 - обработка отходов и лома черных металлов;

37.10.2 - обработка отходов и лома цветных металлов;

различные виды оптовой торговли.

В данных сведениях отсутствуют сведения на право заниматься строительными работами (45.21 - производство общестроительных работ; 45.11.2 - производство земляных работ, 71.32 - аренда строительных машин и оборудования).

Кроме того, из ответа «НП СРО «Строители Белгородской области» от 18.06.2014 г. № 651 на запрос конкурсного управляющего ООО «Базис» о представлении информации от 26.03.2014 г., следует, что ООО  «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» ИНН 3123206769308027, г. Белгород, ул. Апанасенко, 53 «а» в членах Партнерства не состояло.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом ООО «Базис» на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб. Таким образом, цена имущества, переданного по оспариваемым сделкам (2 543 793 руб., 12,87%) значительно превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем даже установление того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в признании их недействительными.

Поскольку, оспариваемые сделки были совершены в период с  29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., то есть в период процедуры наблюдения, в связи с чем, установление обстоятельств осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника для решения вопроса о признании вышеуказанных сделок недействительными правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно признал недействительными сделки, совершенные 15.03.2012 г., 14.03.2012 г., 06.03.2012 г., 05.03.2012 г., 29.02.2012 г. путем перечисления ООО «Базис» денежных средств в размере 2 543 793 руб. в пользу ООО «Стройтехмонтаж».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сфера Плюс» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» 2 543 793 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда области о взаимосвязи сделок не мотивирован и нормативно не обоснован, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве отдельная финансовая операция, совершенная должником расценивается в качестве самостоятельной сделки, подлежит отклонению.

Рассмотрев действия ООО «Базис» по перечислению в пользу ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» денежных средств в счет оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи применительно к нормам Закона о банкротстве является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена.

По мнению судебной коллегии, суд области, основываясь на совокупности доказательств, сделал правомерный вывод о взаимосвязанности платежей по платежным поручениям № 7 от 29.02.2012 г., № 14 от 05.03.2012 г., № 21 от 06.03.2012 г., № 17 от 14.03.2012 г., № 30 от 15.03.2012 г., целью которых был вывод должником денежных средств на общую сумму 2 543 793 руб. и конкурсной массы и причинение вреда имущественным нравам кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству, юридическое лицо может заниматься любым