Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А14-3225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года                                           Дело № А14-3225/2014

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Созидание»: 1) Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 10.04.2013 г., 2) Кравцов С.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2013 г.,

от ООО «Майорат»: 1) Лидовская Н.С., представитель по доверенности от 03.06.2014 г., 2) Тутова К.С., представитель по доверенности от    03.06.2014 г.,

от ОАО «Знамя Октября»: Овчинников В.Б., представитель по доверенности от 06.02.2014 г. (после перерыва),

от ОАО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Кардаильский мукомольный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Майорат» (ОГРН 5077746925834, ИНН 7718649700), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. по делу № А14-3225/2014 (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества «Знамя Октября» (ОГРН 1073604001008, ИНН 3623007095) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1113668036019, ИНН 3662168258), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866), о признании недействительным договора от 27.07.2012 г. № 27/7 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Знамя Октября» (далее - ОАО «Знамя Октября», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ООО «Созидание») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7, заключенного между ОАО «Знамя Октября» и ООО «Созидание», а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо) и открытое акционерное общество «Кардаильский мукомольный завод» (далее - ОАО «Кардаильский мукомольный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7, заключенный между                                         ОАО «Знамя Октября» и ООО «Созидание», признан недействительным. В удовлетворении иска в части применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Созидание» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда в части признания договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7 недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 20.06.2014 г., общество с ограниченной ответственностью «Майорат» (далее - ООО «Майорат») в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Кардаильский мукомольный завод» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от                          ОАО «Кардаильский мукомольный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Созидание» и ООО «Майорат» поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 08.09.2014 г. объявлялся перерыв до 11.09.2014 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания представитель ОАО «Знамя Октября» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Майорат» с учетом письменных пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО «Кардаильский мукомольный завод», выслушав пояснения представителей                          ООО «Майорат», судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ООО «Майорат» ссылается на то, что 20.03.2013 г. между                             ООО «Созидание» и ООО «Майорат» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «Майорат» право требования к ОАО «АльфаСтрахование» по обязательству уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, возникшее с момента, когда ОАО «АльфаСтрахование» должно было выполнить обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений                            № 42005/307/00015/9 от 05.09.2009 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения. Пунктом 1.1. указанного договора уступки прав требования установлено, что обязательства по договору вытекают, в том числе из договора уступки прав (цессии) № 27/07 от 27.07.2012 г., заключенного между ОАО «Знамя октября» и ООО «Созидание».

По мнению ООО «Майорат» обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку признание договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7 недействительным лишает ООО «Майорат» возможности взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО «Майорат», какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены. Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7, стороной которого ООО «Майорат» не является.

При этом ООО «Майорат» также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым решением суда какие-либо обязанности на ООО «Майорат» не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. принято о правах и обязанностях ООО «Майорат».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Майорат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы ООО «Созидание» при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Созидание», отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО «Знамя Октября» и              ОАО «Кардаильский мукомольный завод», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Созидание».

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ОАО «Знамя Октября» (цедент) в лице генерального директора управляющей компании (ОАО «Кардаильский мукомольный завод») Потапова И.Н. и                         ООО «Созидание» (цессионарий) в лице генерального директора                   Афанасьева А.А. был заключен договор уступки права (цессии) № 27/07, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 24 047 681 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии задолженность страховщика, указанная в п. 1.1., возникла в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 05.09.2009 г. № 42005/307/00015/9.

В п. 1.3. договора цессии указано, что задолженность страховщика, указанная в п. 1.1., подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2795/2011 от 04.07.2012 г.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 077 384 руб. (п. 3.1. договора цессии).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы ОАО «Знамя Октября», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований                                  ОАО «Знамя Октября» о признании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7 является для              ОАО «Знамя Октября» крупной сделкой и его заключение не было одобрено в установленном законом порядке, а также полагал, что указанная сделка имеет признаки злоупотребления полномочиями исполнительным органом ОАО «Знамя Октября» (ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),