Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А35-10230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 указанного Федерального Закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При этом, в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ  документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу п.п. б п. 1 ч. 4 и п.п. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Статьей 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия отказала ООО «Медея» в допуске к участию в аукционе в связи с установлением в первой части заявки участника размещения заказа недостоверных сведений, а именно не соответствие технических и качественных характеристик, указанных в заявке участника размещения заказа, фактическим техническим и качественным характеристикам предлагаемого оборудования.

Вывод о несоответствии технических и качественных характеристик предлагаемого товара требования, установленным в аукционной документации, аукционная комиссия сделала на основе экспертного заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 16.08.2013 № 0650100351.

Решением Комитета от 19.07.2013 № 01-19/1902 «О размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» утверждено положение об аукционной комиссии (далее - Положение).

Организация работы Комиссии определена в разделе 4 указанного Положения.

Так, согласно п. 4.5 Положения, к работе комиссии по согласованию могут привлекаться эксперты-специалисты, должностные лица органов исполнительной государственной власти, представители предприятий и организаций, другие специалисты, не входящие в ее состав.

Ввиду того, что предметом аукциона, в частности, являлось приобретение сложного технического медицинского оборудования, ОБУЗ «Курская городская больница № 1 имени Николая Сергеевича Короткова» комитета здравоохранения Курской области обратилось в Курскую Торгово-Промышленную палату для проведения товароведческой экспертизы в части соответствия предлагаемых участниками аукциона товаров заявленному качеству, документальному соответствию аукционным требованиям.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2013 № 0650100351, в частности, информация о товаре, представленная участником № 2 (ООО «Медея»), содержала недостоверные сведения - несоответствие технических и качественных характеристик, указанных в заявке участника размещения заказа, фактическим техническим и качественным характеристикам предполагаемого товара.

По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что действительные технические характеристики предлагаемого товара участником № 2 не соответствуют требованиям аукционной документации по п. 4.26 (возможность наличия модуля для выявления микрокальцинатов в молочной железе) и п. 5.1.8 (наличие соответствующих пункционных датчиков) технического задания, так как экспертом установлено, что по данным регистрационного удостоверения предлагаемого участником № 2 оборудования, у данного медицинского прибора отсутствует фактическая возможность удовлетворения указанных требований технического задания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, решение аукционной комиссии о проведении товароведческой экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства.

При несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Экспертным заключением от 16.08.2013 № 0650100351 подтверждается несоответствие технических и качественных характеристик предполагаемого товара требованиям аукционной документации.

Ссылка  Общества о том, что в экспертном заключении отсутствует расписка эксперта об уголовной ответственности,   не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Вместе с тем КТПП является негосударственной некоммерческой организацией и входит в систему торгово-промышленных палат России, а также Ассоциацию ТПП Центрального федерального округа Российской Федерации, в связи с чем, деятельность последнего не регламентируется названными нормативно – правовыми актами.

В оспариваемом в части решении Комиссия УФАС по Курской области указала, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по оценке экспертных заключений, в силу чего сведения, изложенные в экспертном заключении были приняты УФАС по Курской области без изъятий и исключений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Применительно к рассматриваемому делу антимонопольный орган, в соответствии с указанным Положением проверил решение аукционной комиссии о проведении товароведческой экспертизы на соответствие нормам действующего законодательства, следовательно, свои обязанности выполнил.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Вопрос соответствия или несоответствия экспертного заключения не вызвал у антимонопольного органа сомнений, в связи с чем было принято решение о признании необоснованной жалобы ООО «Медея».

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 (далее – Положение), и указывает, что в силу п. 6 Положения  Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пп.6.1);

- заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пп.6.2.);

- привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в установленной сфере деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов (пп.6.5.).

Заявитель считает, что антимонопольный орган допустил нарушения в области представленных ему полномочий.

Вместе с тем, анализ названных положений не свидетельствуют о безусловной обязанности антимонопольного органа совершать указанные действия в любом случае, поскольку это является его правом.

Суд области отметил, что при оспаривании решения УФАС по Курской области от 05.09.2013, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Курской области.

 Апелляционная инстанция также отмечает, что данное заключение не оспорено ООО «Медея», не обращалось в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что не установлены условия, необходимые для признания решения Управления антимонопольной службы по Курской области от 05.09.2013 незаконным в оспариваемой части, в связи с чем оспариваемый акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приводя положения, регламентирующие действия антимонопольного органа, заявитель не обосновал, какая обязанность, в соответствии с действующими нормами, безусловно не выполненная ответчиком, привела к нарушению его прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда,