Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-8059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года                                             Дело № А08-8059/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Пейхвассер Л.В.: 1) Пейхвассер Л.В., паспорт РФ, 2) Пейхвассер Р.В., представитель по доверенности от 20.10.2012 г., 3) Иванова И.В., представитель по доверенности от 02.10.2013 г.,

от ООО «Игротэк»: Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 10.02.2014 г.,

от Саплина В.Г.: Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 03.09.2014 г.,

от Курчиной Е.Н.: Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 04.09.2014 г.,

от ООО «Дриада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сергеева Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Нижегородская губернская аптека»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. по делу № А08-8059/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Пейхвассер Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 1023102359466, ИНН 3128015214) и обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН 1093128002054, ИНН 3128072685) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, при участии в деле третьих лиц: Саплина Виктора Геннадьевича, Курчиной Елены Николаевны, Сергеева Дмитрия Сергеевича, ООО «Нижегородская губернская аптека» и Управления Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Пейхвассер Лариса Викторовна (далее - Пейхвассер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее - ООО «Игротэк», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее - ООО «Дриада», ответчик) с требованиями о:

1) признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Игротэк» об отчуждении земельного участка общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20006, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9, выразившегося в форме заявлений в регистрирующий орган от 26.01.2010 г. (вх. № 08/005/2010-248 и               № 08/005/2010-249) о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу ООО «Дриада» по договору купли-продажи от 21.12.2009 г.;

2) признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г., заключенного между ООО «Игротэк» и ООО «Дриада»;

3) применении последствий недействительной сделки путем:

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 за № 31-31-08/005/2010-248 от 24.02.2010 г. и нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20006 за № 31-31-08/005/2010-249 от 24.02.2010 г., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО «Дриада»,

- восстановления (внесения) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 335 кв. м с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000: 20006, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО «Игротэк»,

- обязания ООО «Игротэк» возвратить ООО «Дриада» полученные по недействительному договору денежные средства в счёт оплаты имущества, взыскав с ООО «Игротэк» в пользу ООО «Дриада»                     120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саплина В.Г., Курчина Е.Н., Сергеев Д.С., ООО «Нижегородская губернская аптека» и Управление Росреестра по Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Пейхвассер Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Дриада», ООО «Нижегородская губернская аптека», Управления Росреестра по Белгородской области, а также Сергеев Д.С. не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,           п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пейхвассер Л.В. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Игротэк», Саплиной В.Г. и Курчиной Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Пейхвассер Л.В. было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества, которое было принято судебной коллегией к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений                             ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Пейхвассер Л.В. о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий отчета № 40/Н-14 от 30.07.2014 г. по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 108,08 кв.м. и земельного участка площадью 335 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область,              г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.9; заявления о созыве общего собрания участников ООО «Игротэк» от 23.10.2013 г.

В связи с приобщением к материалам дела указанного отчета об оценке Пейхвассер Л.В. и ее представители посчитали проведение экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании от 08.09.2014 г. объявлялся перерыв до 11.09.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                  Пейхвассер Л.В. является участником ООО «Игротэк» с долей в уставном капитале в размере 40%.

21.12.2009 г. между ООО «Игротэк» (продавец) и ООО «Дриада» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого продавец передал покупателю в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20006, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Дриада» 24.02.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 08/092/2013-365                              от 15.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. заключен с нарушением действующего корпоративного законодательства (является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью), Пейхвассер Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пейхвассер Л.В. и ее представители в обоснование заявленных требований ссылались на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. является крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, однако его заключение не было одобрено участниками ООО «Игротэк». Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества является убыточным, поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено ООО «Дриада» по заниженной цене, а ООО «Игротэк» лишилось основного источника своего дохода (сдача недвижимости в аренду).

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Пейхвассер Л.В. подтвердила, что оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. по основаниям его заключения с нарушением порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются