Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А36-1899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              18 сентября 2014 года

Дело №  А36-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    18.09.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл»:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку:

Терновых В.В. по доверенности от 06.02.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-1899/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Хорошилов  А.А.) по заявлению  Закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001416 от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецк Мобайл» (далее – ЗАО «Липецк Мобайл», ЗАО «Теле2-Липецк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001416 от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку Мордовкиным В.Л. (далее – ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- в протоколе 48ВЕ 001374 от 20.03.2014 об административном правонарушении имеется подпись представителя ЗАО «Липецк-Мобайл» Казакова А.В., что свидетельствует о том, что ему было известно о точном времени, дне и месте составления протокола;

- факт не организации и не проведения Обществом с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.01.2014, путевым листом автомобиля «FORD TRANSIT» г.н. М 058 КМ, в котором отсутствует отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, оспариваемым постановлением.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Липецк Мобайл» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО «Липецк Мобайл», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Талицких К.В. составлен протокол №48 ВЕ 001374 от 20.03.2014 о совершении ЗАО «Липецк Мобайл» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В протоколе от 20.03.2014 зафиксировано, что «23.01.2014г. в 09 час. 00 мин. допущено нарушение статьи 20, статьи 23 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения). ЗАО «Липецк Мобайл» не обеспечило проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, осуществляющих перевозку грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, принадлежащим ЗАО «Липецк Мобайл».

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Мордовкиным В.Л. 21.03.2014 года принято постановление 48 ВЕ 001416 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в соответствии с которым ЗАО «Липецк Мобайл» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования Общества.

Кроме того арбитражный суд области пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны событие и вина административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола  об административном правонарушении в отсутствие законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель отрицает факт своего извещения как о составлении протокола 20.03.2014, так и о рассмотрении административного дела 21.03.2014.

Административным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих довод заявителя.

Так, из представленных ОГИБДД УМВД РФ по г.Липецку уведомления от 17.03.2014 №35/5-2312 о времени месте составления протокола (л.д.76) не усматривается, что оно вручалось законному представителю, из представленного протокола об административном правонарушении невозможно установить, кто именно участвовал в составлении протокола, и имелись ли у представителя соответствующие полномочия (л.д. 74).

Другие доказательства принятия необходимых и предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ЗАО «Теле2-Липецк» о необходимости явки его представителя 20.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Суд области пришёл к правильному выводу о том, что протокол от 20.03.2014 был составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом ЗАО «Теле2-Липецк», ввиду чего Общество, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванное нарушение арбитражный суд признает существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При установленных судом обстоятельствах административный орган не имел достаточных оснований считать Общество заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом выявленных арбитражным судом обстоятельств, также следует, что ЗАО «Теле2-Липецк» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 21.03.2014.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Липецку при рассмотрении 21.03.2014 административного дела не был проверен и установлен факт надлежащего извещения ЗАО «Теле2-Липецк», как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении самого дела.

Так, соблюдение требований, предусмотренных статьями 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд области сделал верный вывод о том, что допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также вышеуказанную правовую позицию ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 21.03.2014.

Кроме того апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными статьей 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 3 статьи 26.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом области установлено, что в оспариваемом постановлении от 21.03.2014 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Мордовкиным В.Л., основаны его выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ЗАО «Теле2-Липецк», как юридического лица, в его совершении. В постановлении от 21.03.2014 также не указаны мотивы принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Более того, из постановления от 21.03.2014 невозможно установить, что в основу принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, был положен именно протокол от 20.03.2014 об административном правонарушении и данный процессуальный документ исследовался при рассмотрении административного дела (л.д.73).

В свою очередь сам протокол от 20.03.2014 также не содержит надлежащего описания события правонарушения, поскольку не указано каким водителем и при эксплуатации какого именно транспортного средства было допущено нарушение, что не позволяет установить причастность к нарушению ЗАО «Теле2-Липецк», как собственника какого-либо транспортного средства и работодателя.

Никаких ссылок на определение от 07.02.2014 (л.д.75), рапорты от 23.01.2014 (л.д.79, 80) ни протоколе от 20.03.2014, ни в постановлении от 21.03.2014 не имеется.

Таким образом, собранными доказательствами объективно не подтверждается объективная сторона и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу, на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 21.03.2014 подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-1899/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов