Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А36-1899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные по делу, а также вышеуказанную правовую позицию ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 21.03.2014.

Кроме того апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными статьей 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 3 статьи 26.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом области установлено, что в оспариваемом постановлении от 21.03.2014 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Мордовкиным В.Л., основаны его выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ЗАО «Теле2-Липецк», как юридического лица, в его совершении. В постановлении от 21.03.2014 также не указаны мотивы принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Более того, из постановления от 21.03.2014 невозможно установить, что в основу принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, был положен именно протокол от 20.03.2014 об административном правонарушении и данный процессуальный документ исследовался при рассмотрении административного дела (л.д.73).

В свою очередь сам протокол от 20.03.2014 также не содержит надлежащего описания события правонарушения, поскольку не указано каким водителем и при эксплуатации какого именно транспортного средства было допущено нарушение, что не позволяет установить причастность к нарушению ЗАО «Теле2-Липецк», как собственника какого-либо транспортного средства и работодателя.

Никаких ссылок на определение от 07.02.2014 (л.д.75), рапорты от 23.01.2014 (л.д.79, 80) ни протоколе от 20.03.2014, ни в постановлении от 21.03.2014 не имеется.

Таким образом, собранными доказательствами объективно не подтверждается объективная сторона и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу, на основании ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 21.03.2014 подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу №А36-1899/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов