Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А14-8791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у бывшего руководителя должника имеется бухгалтерская и иная документация должника, которая могла быть истребована у Солодовникова А.Ю. как у бывшего руководителя должника.

Однако конкурсный управляющий Лисин С.А. уже в ходе рассмотрения данной жалобы обратился 03.02.2013 года в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО НПП «Атомхиммаш» Солодовникова А.Ю. бухгалтерской документации и иных финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности должника.

Определением суда от 14.03.2014 года указанное ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Солодовникова А.Ю. имеются в наличии истребуемые документы и они могут быть переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, при наличии судебного акта о привлечении к административной ответственности Солодовникова А.Ю. за необеспечение сохранности документации должника, а так же при отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у бывшего директора ООО НПП «Атомхиммаш» бухгалтерской и иной отчетности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лисина С.А. по истребованию и по не направлению заявления в правоохранительные органы по привлечению руководителя должника к ответственности по факту отсутствия бухгалтерской документации.

Уполномоченный орган так же полагал, что конкурсным управляющим Лисиным С.А. не предпринято действий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пунктов 5, 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после продажи имущества должника и расчетов с кредиторами, поскольку только после проведения указанных мероприятий, возможно, определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом того, что реализация имущества должника не проводилась, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, размер обязательств должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности не определен, то на момент подачи жалобы уполномоченного органа отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, указанный довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа  являлся довод о том, что конкурсным управляющим Лисиным С.А. не предпринимались достаточные меры по формированию конкурсной массы, в частности в течение длительного времени не направлялись исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей по дебиторам должника (ООО «Сантехресурс», ООО НПП «Костромской центр нефтехиммаш»).

Указанное бездействие конкурсного управляющего, считает заявитель, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, что может причинить убытки должнику, кредиторам и обществу.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП «Атомхиммаш» Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО НПП «Атомхиммаш» введена 11.10.2012 года, определениями суда от 10.04.2013 года, от 10.10.2013 года, от 05.02.2014 года, от 07.05.2014 года срок конкурсного производства продлевался соответственно на шесть, на четыре и дважды на три месяца. При этом продление срока конкурсного производства в соответствии с определениями суда от 10.10.2013 года, от 05.02.2014 года, от 07.05.2014 года было связано с необходимостью взыскания дебиторской задолженности уже на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего Лисина С.А. от 08.04.2014 года активы должника составляет лишь дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим взыскана следующая дебиторская задолженность:

-решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 года по делу №А31-1032/2013 удовлетворен иск должника о взыскании с ООО НПП «Костромской центр нефтехиммаш» 1521606, 05 руб.

-решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу №А40-12327/13 с ООО «Сантехресурс» в пользу должника взыскано 2357229, 20 руб.

Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки не обжаловались, в связи с чем вступили в закону силу соответственно 30.05.2013 года и 01.07.2013 года.

Как следует из распечатки с официального сайта ВАС РФ на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 года по делу №А31-1032/2013 выдан исполнительный лист - 04.06.2013 года.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2013 года по делу №А31-1032/2013 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.04.2013 года истек 30.05.2013 года. ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой 06.03.2014 года, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш». Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2013 года определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года по делу №А31-1032/2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ООО НПП «Костромской центр нефтехиммаш» возбуждено только 20.02.2014 года.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу №А40-12327/13 исполнительный лист выдан 29.07.2013 года.

В отношении ООО «Сантехресурс», как утверждает конкурсный управляющий и следует из его переписки со службой судебных приставов, на март 2014 года неизвестно возбужденно ли исполнительное производство.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции только в начале 2014 года, то есть после подачи настоящей жалобы, начали осуществляться мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, как отмечалось выше уже с октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства, при этом судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу соответственно 30.05.2013 года и 01.07.2013 года.

Оценка и иные мероприятия в отношении указанной дебиторской задолженности до апреля 2014года не проводились.

Объяснения конкурсного управляющего по поводу не получения исполнительных листов при первом их направлении судом в адрес конкурсного управляющего, и об имевших место устных консультациях с работниками суда по поводу не полученных исполнительных листов, судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку исходя из даты выдачи исполнительных листов (04.06.2013 года, 29.07.2013 года) и поданного конкурсным управляющим заявления о выдаче и направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей (30.01.2014 года) прошло фактически пол года, что не позволяет расценить действие (бездействие) конкурсного управляющего отвечающим признакам добросовестности и разумности.

Объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации с исполнительными листами в более короткие сроки, суду не представлено. При этом, конкурсный управляющий территориально находится в месте расположения Арбитражного суда города Москвы и для решения сложившейся проблемы в отношении ООО «Сантехресурс» не требовалось больших финансовых и временных затрат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительные листы были направлены по юридическому адресу должника, что затруднило их получение подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, должен обеспечить получение корреспонденции поступающей из суда по юридическому адресу должника.    

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны конкурсного управляющего ООО НПП «Атомхиммаш» Лисина С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному принудительному взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, поскольку иные мероприятия конкурсного производства, в период бездействия конкурсного управляющего не осуществлялись, то данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что также подтверждается определениями суда о продлении срока конкурсного производства. Указанные обстоятельства нарушают права и интересы конкурсных кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП «Атомхиммаш» Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшей к затягиванию сроков конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Сантехресурс», о том, что решением арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2014 года было отказано в удовлетворении требований должника к ООО «Вента», а определением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года было отказано в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофТехЛайн», о том, что продление срока конкурсного производства не повлекло увеличение текущих расходов, а также ссылка на письмо уполномоченного органа от 30.01.2014 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО НПП «Атомхиммаш» Лисина С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному принудительному взысканию дебиторской задолженности и о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Как следует из материалов дела с октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства, при этом судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу соответственно 30.05.2013 года и 01.07.2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 года по делу №А31-1032/2013 в соответствии с которым был удовлетворен иск должника о взыскании с ООО НПП «Костромской центр нефтехиммаш» 1521606, 05 руб. было обжаловано в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение в суд апелляционной инстанции имело место 06.03.2014, то есть по истечении десяти месяцев со дня вынесения решения и определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270