Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А08-3746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемому договору поручительства проведены по расчетным счетам ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс», открытым в филиале в г. Белгород ОАО «МИнБ» и в филиале в г.Белгород ОАО ВТБ, в соответствии с условиями договора поручительства №240-П от 27.12.2010г., установленными п. 2.1, п.2.5, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2010г. к ДБС №1133 от 28.12.2010г., дающему право Банку на безакцептное списание денежных средств со счета общества во исполнение обязательств ООО «МАКС-Интерьер» по кредитному договору №240-К от 27.12.2010г. (основной долг, проценты, комиссии, неустойки (пени и штрафы) и др.).

Согласно балансу ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» за 12 месяцев 2010 года АКТИВ и ПАССИВ на конец года составили 35 912 000 руб., т.е. пассив не превысил актив, что подтверждает нормальную хозяйственную деятельность организации за отчетный период.

При этом отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года подтверждает активное ведение обществом хозяйственной деятельности в 2010 году. Так, выручка общества от деятельности составила 61 865 000 руб., прибыль получена в размере 763 000 руб., а чистая прибыль за отчетный период составила 105 000 руб.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что ОАО «МИнБ» на момент заключения вышеуказанного договора поручительства являлось заинтересованным лицом, знало об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника и о неплатежеспособности должника.

Кроме того, представленными налоговым органом по запросу суда первой инстанции документами подтвержден факт отсутствия неисполненных обязательств в отношении конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство документально заявителем не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства №240-П от 27.12.2010г. у ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом суд области правомерно отклонил доводы заявителя о том, что банк должен затребовать бухгалтерскую отчетность для проверки платежеспособности поручителя до заключения оспариваемого договора, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что до заключения оспариваемой сделки банк не ознакомился с финансовым состоянием поручителя. При этом ни закон, ни иные нормативные акты не возлагают на кредитные организации обязанность истребовать бухгалтерскую отчетность от лиц, которые предоставляют обеспечение в виде поручительства.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2010 год усматривается, что ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность и получало прибыль от этой деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что убытки у должника в указанном размере не возникли, о чем свидетельствует тот факт, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручительства, к ООО «МАКС-Интерьер» не предъявлялись. Данные требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «МАКС-Интерьер» в рамках дела о его банкротстве №А08-6147/2011 также не заявлялись, хотя пунктом 2.6 договора поручительства такое право предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, по устной договоренности между ООО «МАКС-Интерьер», ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс», от имени которых выступал руководитель обеих организаций Щацкий А.И., и ОАО «МИнБ», при заключении договоров на выдачу кредита по кредитному договору №240-К, 28.01.2011г. и договору поручительства №240-П от 27.12.2010г., был открыт расчетный счет №40702810800380001133 с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «МАКС-Интерьер» обязательств по кредитному договору в случаях, если уплату данных платежей общество - заемщик не сможет обеспечить через свой счет (например: наличие приостановления операций по счету и иные обстоятельств, препятствующих проведению расходных операций).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что операции по расчетному счету №40702810800380001133, открытому в филиале в г.Белгород на основании договора банковского счета №1133 от 28.12.2010г., финансировались ООО «МАКС-Интерьер» от своих сделок по решению фактического владельца ООО «МАКС-Интерьер», ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс», НП «Волейбольный клуб «ЛОКОМОТИВ-БЕЛОГОРЬЕ» Шипулина Г.Я., а не за счет денежных средств, полученных от сделок, заключенных должником с плательщиками, указанными в выписке по счету.

Доказательства наличия сделок между ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» и ООО «ВИКИНГ», НП «Волейбольный клуб «ЛОКОМОТИВ-БЕЛОГОРЬЕ», ООО «АгроПром» и их исполнение сторонами не подтверждены первичными документами;  договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с лицами, от которых поступали денежные средства (карточки счетов 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») не представлены.

Сделки между должником и вышеуказанными юридическими лицами не отражены и в представленной налоговым органом отчетности.

Как усматривается из назначения всех платежей, отраженных по счету, расчетный счет №40702810800380001133 был открыт 28.12.2010г. только для обеспечения надлежащего исполнения ООО «МАКС-Интерьер» обязательств по кредитному договору №240-Е от 27.12.2010г. в случаях, если уплату данных платежей общество - заемщик не могло обеспечить через свой счет (например: приостановление операций по счету и иные обстоятельства, препятствующие проведению расходных операций) либо иных платежей этого общества.

Операции от хозяйственной деятельности должника по данному счету не проводились, что подтверждается тем, что с момента погашения задолженности по кредитному договору №240-К от 27.12.2010г. (долг погашен поручителем Шипулиным Г.Я. по договору поручительства №240/1-П от 27.12.2010г. - 05.09.2011г. и 06.11.2011г.) по расчетному счету №40702810800380001133 не проводились никакие приходно-расходные операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка и ее исполнение не причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, списание 7 154 120,65 руб. в период с 28.02.2011г. по 30.06.2011г. со счета должника не могло отразиться на его финансовом состоянии и причинить вред другим кредиторам, поскольку требования других кредиторов возникли позднее даты заключения оспариваемой сделки и даже позднее даты отражения платежей по договору поручительства по счету. Требования кредитора - ООО «БелТрансГрупп» возникли 28.09.2011г., а требования остальных кредиторов возникли в 2013 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г., заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МАКС-Интерьер», ООО «Волейбольный клуб «Белогорье», ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс», совершая кредитную сделку, заключая обеспечительные договоры, действовали каждый в своих экономических интересах в ходе повседневной хозяйственной деятельности, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

Так, в обеспечение вышеуказанного  кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор залога №240/1 с ООО «МАКС-Интерьер», согласно которому переданы в залог объекты недвижимости залоговой стоимостью 59,6 млн. руб.,

- договор залога оборудования №240 - 3 с ООО «Макс-Интерьер», согласно которому передано в залог обрабатывающее оборудование залоговой стоимостью 31,4 млн. руб.,

- договор залога объектов недвижимости принадлежащих: ООО «Волейбольный клуб «Белогорье», залоговой стоимостью 57,7 млн. руб.; ООО «Макс - Интерьер», залоговой стоимостью 56,4 млн. руб., договора залога права аренды земельных участков 5,02 млн. руб.,

- договор поручительства №240-п с ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» на сумму 165,5 млн. руб.,

- договор поручительства №240/1-п с фактическим владельцем бизнеса Шипулиным Г.Я. на сумму 165,5 млн.руб.

Совокупность обязательств в обеспечение указанного кредитного договора составила около 540 млн. руб.

Фактическим владельцем бизнеса, обеспечивающего совместную деятельность данных организаций, является Шипулин Г.Я.

Таким образом, экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Доказательства того, что ОАО «МИнБ» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении участника кредитной сделки – поручителя и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов.

Произведённые платежи в пользу ООО «Макс - Интерьер» за период существования кредитного договора свидетельствуют о том, что часть платежей производилась непосредственно самим заемщиком, произведена оплата в сумме около 5,6 млн. руб., в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, комиссий. Основная сумма долга около 124,3 млн. руб. была уплачена непосредственно фактическим собственником бизнеса Шипулиным Г.Я. согласно договору поручительства. Данные обстоятельства документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, установленная п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием участников общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  опровергается   представленной в материалы дела копией решения единственного учредителя ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» от 24.10.2010г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что конкурсным управляющим доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора, так и доказательства того, что ОАО «МИнБ» знало или могло знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

 Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №11 от 16.07.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу №А08-3746/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова