Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А08-3746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-3746/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевича Б.Н.: Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 25.11.2013 г., удостоверение  № 31/241,

от ОАО «МИнБ»: Пахомова Е.В., представитель по доверенности № 07-11/9 от 15.01.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Банка России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рудь В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шацкого А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу №А08-3746/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевича Б.Н. к ОАО «МИнБ» об оспаривании сделки должника, при участии третьих лиц: ОАО Банк ВТБ, Банк России, Рудь В.Ф., Шацкого А.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» (ОГРН 1093123007328, ИНН 312319809),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевич Б.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО «МИнБ» (далее – Банк) о признании недействительными договора поручительства №240-П от 27.12.2010г., заключенного между должником и ОАО «МИнБ», сделки по списанию с расчетного счета должника 7 154 120,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» денежных средств в размере 7 154 120,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевича Б.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевич Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, Банка России, Рудь В.Ф., Шацкого А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевича Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МИнБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевича Б.Н. и ОАО «МИнБ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013г. ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Ссылаясь на то, что договор поручительства №240-П от 27.12.2010г., заключенный с ОАО «МИнБ», и сделка по списанию с расчетного счета ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» 7 154 120,65 руб. являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» Борисевич Б.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27 декабря 2010 года между ООО «МАКС-Интерьер» и ОАО «МИнБ» был заключён кредитный договор №240-К, в рамках которого юридическому лицу банком выдан кредит в сумме 124,6 млн. руб.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора целью кредитования предприятия являлось улучшение финансового состояния предприятия, приобретение оборудования, комплектующих, выпуска мебели, последующей её продажи, в целях получения прибыли.

Оспариваемый договор поручительства №240-П от 27.12.2010г. был заключен с целью обеспечения обязательств ООО «МАКС-Интерьер» по указанному кредитному договору от 27.12.2010г. При этом данные договоры были заключены одновременно (в один день).

Договор поручительства между юридическими лицами оформлен в виде письменного документа, подписан сторонами, что отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, Банку предоставляется право произвести списание денежных средств с любых расчетных счетов поручителя, без его распоряжения (в безакцептном порядке) платежным документом банка. Данное условие о списании денежных средств без распоряжения поручителя является изменением существующего (их) договора банковского счета, заключенного между Банком и поручителем.

С расчетного счета должника №40702810800380001133 в погашение спорных платежей (исполнение обязательств за ООО «МАКС-Интерьер» по кредитному договору) производилось списание денежных средств по распоряжению владельца счета (платежное поручение №140 от 28.02.2011г.),  также Банк производил списание денежных средств безакцептно в соответствии с условиями договора поручительства (мемориальными и банковскими ордерами).

Платежи по