Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                Дело № А64-298/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР»: Закон В.М. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2014 (до перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Дирекция Городских Дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа города Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР» (ИНН 7722005000, ОГРН 1037739769715) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу №А64-298/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция Городских Дорог», муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова о взыскании 528 599,95 руб., с участием третьих лиц – Комитета финансов Администрации г. Тамбова, Администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР» (далее - ООО НП «Фирма ИНСОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Дирекция Городских Дорог» (далее - МКУ «Дирекция Городских Дорог», ответчик) пени в размере 597 039,76 руб. за период с 31.12.2011  по 31.12.2013 по муниципальному контракту от 01.03.2011 № 7 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (далее также – Администрация, соответчик).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 275912,80 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО НП «Фирма ИНСОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки за весь период просрочки, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность о погашении задолженности в сроки, установленные заключенным сторонами соглашением о реструктуризации долга.

МКУ «Дирекция Городских Дорог» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ООО НП «Фирма ИНСОР» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МКУ «Дирекция Городских Дорог» представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 03.09.2014 по 10.09.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между городским округом – город Тамбов от имени которого действовало муниципальное казенное учреждение    «Дирекция городских дорог» (заказчик), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2011 к муниципальному контракту №7) и ООО по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в г. Тамбове №7 (далее – Контракт №7 от 01.03.2011), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по нанесению горизонтальной дорожной разметки и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 Контракта №7 от 01.03.2011 определялись виды и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту.

Согласно пункту 4.2 Контракта №7 установлен срок выполнения работ: с 20.04.2011 по 20.05.2011 – 13000 кв.м.; с 21.05.2011 по 20.06.2011 – 13370 кв.м.; с 15.08.2011 по 30.08.2011 – 3591 кв.м.

На основании п. 2.1 Контракта цена контракта составляла 5279993,83 руб., в том числе транспортные расходы, налоговые и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.2 Контракта стороны устанавливали, что цена контракта, указанная в п. 2.1 являлась твердой и не подлежащей изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая, когда цена контракта снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 3 Контракта стороны устанавливали, что контракт финансируется из бюджета городского округа – город Тамбов.

Согласно п. 2.3, 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах выделенных на 2011 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом допускалась отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2012.

Согласно п. 4.3 Контракта дата окончания работ (отдельных этапов работ), определяемая исходя из пункта 4.2 контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик свои обязательства по Контракту исполнил, выполнил работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2011 на сумму 1224638,22 руб., №1 от 31.05.2011 на сумму 2051079,78 руб., №2 от 30.06.2011 на сумму 2004275,83 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2011, на сумму 2051079,78 руб., №2 от 30.06.2011 на сумму 2004275,83 руб., №1 от 31.08.2011  на сумму      1224638,22  руб., подписанных  представителями сторон и скрепленных их печатями.

Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту от 01 марта 2011 муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» передала муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», которое в свою очередь приняло на себя обязанности в части приемки и оплаты работ в размере 1224638,22 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3555355,61 руб. оставалась за муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» (п. 3 Соглашения о передаче прав и обязанностей по Контракту  от 01.03.2011).

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» свои обязательства по оплате 1224638,22 руб. исполнило.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013  по делу №А64-8450/2012, удовлетворены в части требования ООО «Фирма ИНСОР», взыскано с муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» в пользу ООО по организации искусственных сооружений научно-производственная «Фирма ИНСОР», задолженность по муниципальному контракту №7 от 01.03.2011 в размере 3555355,61 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40776,78 руб. В удовлетворении исковых требований к образованию городской округ – город Тамбов, отказано. В части взыскания с МБУ «Спецдорсервис» задолженности в размере 1 224 638,22 руб. производство прекращено.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Истец начислил пени за период с 31.12.2011 по 27.11.2013 от суммы долга 3 012 970,86 руб. в сумме 578 339,76 руб., за период с 28.11.2013 по 31.12.2013 от суммы долга 2 000 000 руб. в сумме 18 700 руб. (всего – 597 039,76 руб.) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 275 912,8 руб., исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 7 от 01.03.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд        подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный     или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2011 на сумму 1224638,22 руб., №1 от 31.05.2011 на сумму 2051079,78 руб., №2 от 30.06.2011 на сумму 2004275,83 руб., согласно отметке на актах претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, недостатки не обнаружены. Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2011, на сумму 2051079,78 руб., №2 от 30.06.2011 на сумму 2004275,83 руб., №1 от 31.08.2011 на сумму 1224638,22 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных печатями.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 500000 руб. МБУ «Спецдорсервис» свои обязательства по Соглашению об уступке прав и обязанностей по оплате 1 224 638,22 руб. исполнило.

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» выполненные работы на сумму 3 555 355,61 руб. не оплатило, что сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу № А64-8450/2012.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)   начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена неустойка в случае исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования.

Истцом начислена неустойка за период с 31.12.2011  по 27.11.2013  от суммы долга 3 012 970,86 руб. в сумме 578 339,76 руб., за период с 28.11.2013  по 31.12.2013  от суммы долга 2 000 000