Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-2446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральных органов исполнительной власти.

В развитие Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил. В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 15 Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТ, СНиП, СанПиН, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. Соответственно, доводы заявителя жалобы о применении экспертом положений незарегистрированных СНиП и ВСН надлежащим образом не обоснованы и подлежат отклонению.

Довод о том, что эксперт не проводил осмотр результата работ в настоящем случае, с учетом содержания поставленного перед экспертом вопроса, о недостоверности сделанных экспертом выводов не свидетельствует.

По мнению ответчика, в заключении не дана оценка несущей способности от восприятия нагрузок от шатровой крыши; эксперт неверно рассчитал снеговую нагрузку; нет расчетов деревянных конструкций. Оценка указанных возражений требует специальных познаний, однако о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, расчеты снеговой нагрузки также содержались и в Проверочном расчете деревянной стропильной фермы в покрытии бассейна Мичуринского детского санатория «Ласточка», выполненным ОАО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» (т. 6, л.д. 132-169), которое также оспаривалось ответчиком. Расчет снеговой нагрузки, выполненный экспертом Снарским В.И., аналогичен расчету, указанному в Проверочном расчете ОАО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ».

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Снарского В.И.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик просил поставить перед Снарским В.И. следующие вопросы:

«1. Может или нет давать заключение по материалам дела судебно-техническая экспертиза?

2. Имеет или нет Поволжский региональный «Стройцентр» СГТУ им. Гагарина Ю.А. документ, подтверждающий о том, что данное учреждение (организация) имеет право на проведение судебных строительно-технических экспертиз?

3. Имеется ли у Вас (В.И. Снарского) документ, подтверждающий Ваши специальные знания на право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз?

4. Запрашивали или нет Вы у суда материалы дела для производства экспертизы, и если запрашивали, то предоставьте такой документ? Если Вы знакомились с материалами дела в суде, то чем вы это подтвердите?

5. Кто из сторон по делу предоставил Вам материалы для производства экспертизы?

6. Можете или нет Вы указать (показать) сторонам по делу, где в Вашем заключении вводная, исследовательская части, а также выводы?

7. Какие методы и методики были использованы Вами при производстве экспертиз и где они записаны в Вашем заключении?

8. Был ли Вами произведен экспертный осмотр здания плавательного бассейна ТОГУЗ «МДС «Ласточка»?

9. Почему Вы не ответили на вопрос суда о соответствии «проекта» ИП Гладышева А.Н. со СНиП?

10. Почему Вы не ответили на вопрос суда о соответствии перекрытия здания плавательного бассейна ТОГУЗ «МДС «Ласточка» со СНиП?

11. Запрашивали или нет Вы у суда подлинник проекта на капитальный ремонт здания плавательного бассейна ТОГУЗ «МДС «Ласточка» и задание на его проект ирован ие ?

12. На странице №11 своего заключения Вами записано, что «Расчетная схема фермы, приведенная в проекте Гладышева А.Н. не соответствует конструктивной реализации, приведенной в том же проекте».

На основании чего Вы сделали такую запись? Есть или нет на этом листе подпись проектировщика, т.е. Гладышева А.Н. ?

13. Для чего Вы завысили значение снеговой нагрузки 35,6 кг на 1 м кровли?

14. Кто Вас предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Суд или Ваш руководитель? Где такая запись?

15. Какой объект Вами исследовался, т.к. на территории ТОГУЗ «МДС «Ласточка» их несколько? Где запись об этом? Исследовался ли он вообще?

16. В каком разделе подготовленного Вами заключения записаны сведения о несущей способности перекрытия над зданием плавательного бассейна ТОГУЗ «МДС «Ласточка»? Вопрос был поставлен судом о перекрытии и его несущей способности.

17. Почему Вы в своем заключении ссылаетесь на техническую литературу (СНиП, ВСН), не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ? Пример: ВСН 58-88р, ГОСТР Р51929-02 (см. приложение на 2-х листах).

18. На каком основании Вы запросили за проведение экспертного исследования 98 тыс. рублей? Где расчет стоимости проведения экспертного исследования?».

Из существа поставленных вопросов не усматривается необходимость в допросе Снарского В.И., так как, по сути, ответчик оспаривает проведенную по делу экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Заявитель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля Жирнякова И.М. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Жирнякова И.М.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ходатайство о повторном вызове Жирнякова И.М. было заявлено для ответа на следующие вопросы:

«1. Какую должность Вы занимаете в КПТО «Капиталстрой»?

2. Сколько лет Вы работаете по осуществлению строительного контроля по объектам строительства?

3. Кто и каким документом Вас закрепили за объектом «здания плавательного бассейна ТОГУЗ «МДС «Ласточка»?

4. Есть или нет у Вас должностная инструкция по осуществлению строительного контроля?

5. Каким руководящим документом Вы пользовались при осуществлении строительного контроля за ходом капитального ремонта крыши здания плавательного бассейна?

6. Имеется или нет у Вас квалификационный аттестат на осуществление строительного контроля?

7. Сколько объектов закреплено за Вами по строительному контролю?

8. С какого числа и месяца года Вы начали осуществлять строительный контроль за ходом ведения работ по капитальному ремонту здания плавательного бассейна?

9. Сколько раз Вы навещали объект? И какие делали замечания по качеству ведения работ?

10. В каком документе Вами были отражены (записаны) качества выполняемых работ «Подрядчиком»?

11. Проверяли или нет Вы журнал качества выполняемых работ у «Подрядчика»?

12. Проверяли или нет Вы наличие документов у рабочих, занятых на капитальном ремонте плавательного бассейна, на их квалификацию?

13. Кем и когда были утверждены Ваши функциональные обязанности по строительному контролю?

14. Знакомы Вы или нет с пунктами заключенного договора №19 на ведение строительного контроля, технического надзора?

15. Оценивали или нет Вы качество завезенных строительных материалов в частности древесины на изготовление ферм, и каким методом?

16. В п. 2 договора записано, что Вы должны проверять качество материалов согласно ГОСТ. Как Вы определяли соответствие завезенных материалов с ГОСТ?

17. Есть или нет в Вашей организации строительная лаборатория для проверки качества материалов?

18. Каким методом Вы определили, что изготовленные подрядчиком фермы (Ф1) не соответствуют проекту?

19. Каким методом Вы определили несущую способность смонтированных ферм?

20. Какие пункты определены Законом по строительному контролю?

21. За что отвечает лицо, осуществляющее строительный контроль?

22. Сколько претензий Вы направили в адрес «Подрядчика» о нарушении строительных норм при капитальном ремонте крыши, и на какую тему?

23. Входит или нет в обязанности строительного контроля подвергать сомнению принятых проектных решений?

24. Как Вы считаете, отвечает или нет проектировщик за технические решения, принятые в проекте?

25. Крыша над зданием плавательного бассейна является или нет несущей конструкцией здания?

26. Под крышей есть или нет несущая конструкция здания, и какая?

27. Вы знакомы с проектом на строительство крыши? Какой должен быть применен сорт древесины на изготовление ферм?

28. Проверяли Вы или нет сертификат у «Подрядчика» на завезенный пиломатериал для изготовления ферм, и если да, то кем он выдан?

29. Нужен или нет допуск СРО на устройство крыши на здании плавательного бассейна?

30. Здание плавательного бассейна относится или нет к зданиям повышенной опасности?

31. Как Вы считаете, в случае обрушения изготовленной фермы на здании плавательного бассейна, могло привести к обрушению несущего перекрытия?

32. Какова, по Вашему мнению, несущая способность перекрытия над зданием плавательного бассейна на 1 м2?

33. Какие отступления от проекта допущены при капитальном ремонте крыши здания плавательного бассейна?».

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что указанное лицо было допрошено судом и сообщило известные ему обстоятельства, необходимость повторного допроса свидетеля, с учетом предмета настоящего спора, ответчиком не обоснована.

Также при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы выполненной ИП Гладышевым А.Н. технической предпроектной документации для определения стоимости капитального ремонта здания плавательного бассейна ТОГБУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка», производство которой просил поручить ООО «Строительная экспертиза, Проекты, Производство». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: «Является или нет выполненная ИП Гладышевым А.Н. (ответчиком по делу) по договору № 1 от 11.02.2008 на выполнение научно-технической документации на капитальный ремонт здания бассейна ТОГУЗ «МДС «Ласточка» проектом, отвечающим национальному стандарту Российской Федерации «Основные требования к проектной и рабочей документации», по которой разрешается возведение строительных конструкций вышеупомянутого здания?»

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для ответа на поставленный ответчиком вопрос специальных познаний не требуется. Из существа вопроса следует, что он направлен на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Как указано выше, все представленные в материалы доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договоров между истцом и ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» оставлено судом без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о фальсификации указанных договоров не заявлял.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу № А64-2446/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу № А64-2446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (ОГРН 305680702500022, ИНН 860900006929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова