Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-2446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр строительства и архитектуры», а также Заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А64-2446/12 (т. 9 л.д. 39-57).

Ненадлежащее исполнение Гладышевым А.Н. своих обязательств по договору № 1 от 11.02.08 вызвало необходимость обращения истца к специалистам для проверки изготовленного им проекта, а также для разработки проектной документации по усилению стропильных конструкций крыши, в связи с чем истцом были понесены расходы на общую сумму 141549 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № 137-21-01/2011 ТНТЦСА от 02.09.11, платежными поручениями № 188378 от 30.09.11,        № 234729 от 11.10.11; Договором № 137-21-02/2011 ТНТЦСА, платежными поручениями № 479690 от 30.11.11, № 217410 от 07.10.11.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.08.11 № 242 (т. 1 л.д. 30) истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков, однако Гладышевым А.Н. никаких действий по их устранению предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был устранить выявленные недостатки путем обращения к третьим лицам.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 141 549 руб. правомерно квалифицированы судом как убытки и взысканы с ответчика.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественное составление проектно-сметной документации в размере 22998 рублей были отклонены судом с учетом положений ст. ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно решения суда в данной части заявителем жалобы не представлено. Истец в отзыве также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По утверждению ответчика, им были заключены с истцом два договора – на проведение обследования строительных конструкций и второй договор – на разработку проектно-сметной документации. Работы по первому договору выполнены, по второму договору работы не выполнялись по причине отсутствия задания на проектирование и оплаты. По утверждению заявителя, строительные работы на объекте выполнялись истцом без проекта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт изготовления проектной документации не отрицался. Так, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 59) ответчик указал, что на основании договора № 1 от 11.02.2008 и «по заданию на проектирование, выданному заказчиком, был изготовлен проект на капитальный ремонт здания плавательного бассейна. В состав выполненного проекта вошли следующие разделы: 1. Отчет об обследовании технического состояния бассейна; 2. Архитектурно-строительная часть на стадии: рабочий проект; 3. Технологическая часть; 4. Вентиляция; 5. Сметный раздел на общую сумму 86400 руб.».

Аналогично факт выполнения проекта также подтверждается содержанием ходатайства ответчика исх. № 75 (т. 1 л.д. 102), где указывается на допущенные при строительстве отступления от проекта. Также данные обстоятельства отражены в ходатайстве ответчика исх. № 95 (т. 2 л.д. 35) и иных имеющих в материалах дела документах.

При этом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт № 1 от 31.03.2008, согласно которому ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» принял, а ИП Гладышев А.Н. сдал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория «Ласточка», выполненную по договору (т. 9, л.д. 203).

Также в материалы дела представлен проект на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория «Ласточка», выполненный ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью проектировщика на титульном листе проекта (т. 5 л.д. 83, т. 4 л.д. 47). При этом состав проекта полностью соответствует сведениям, содержащимся в отзыве ответчика на иск (т. 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен экземпляр договора № 5 от 22.02.2011 между ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды. Первый лист указанного договора отличается от экземпляра договора № 5 от 22.02.2011 между ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» наличием указания в его предмете на слово «здание».

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а именно договора № 5 от 22.02.2011.

В связи с тем, что ответчик отказался исключить договор из числа доказательств по делу, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (398036, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 128, оф. 36).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:              1. Какова давность составления договора № 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, договора № 5 от 22.02.2011, заключенного между ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды? 2. На одном ли печатном устройстве изготовлены 1 и 2 листы договоров?

Согласно Заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов                                               № 001647/3/68001/222013/А64-2446/12 от 02 августа 2013 года было установлено следующее.

Договор № 5 от 22.02.2011, заключенный ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполнения проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что может соответствовать дате проставленной в документе.

Договор № 5 от 22.02.2011, заключенный ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что может соответствовать проставленной в документе.

Решить вопрос о дате выполнения печатных текстов в договоре № 5 от 22.02.2011, заключенном ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно- сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды и в договоре № 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Первый лист договора № 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен на ином экземпляре лазерного принтера, чем 2-й лист данного договора и два листа договора № 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды.

На 1-й лист договора № 5 от 22.02.2011, заключенного ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения документа.

На основании сделанных экспертами выводов суд исключил из числа доказательств по делу договор № 5 от 22.02.11 между ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проект им не выполнялся, в дело не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент отсутствует методика определения срока давности изготовления документа, не могут быть приняты, как не обоснованные надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Приведенные в заключении экспертизы выводы относительно выполнения листа договора на ином принтере, ответчиком не оспорены.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения заявителя жалобы относительно заключения экспертов Поволжского регионального учебно-исследовательского центра по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ.

Ответчиком приведены следующие основные возражения: экспертиза выполнена иной организацией, нежели указанной в определении суда; заключение подписано «специалистом», а не экспертом; по факту проведена комиссионная экспертиза, в противоречие с определением суда; в заключении нет указания на то, что поручил специалисту проведение экспертизы; не указано, кто предупредил специалиста об уголовной ответственности; в заключении нет сведений об образовании и квалификации Снарского; эксперт исследовал не проект, а рабочие материалы; задание на проектирование экспертам не представлено; в заключении нет расчета стоимости исследования; в заключении отсутствует вводная, описательная, исследовательская части; эксперт не проводил осмотр результата работ; в заключении не дана оценка несущей способности от восприятия нагрузок от шатровой крыши; эксперт применил СНиП и ВСН не зарегистрированные в Минюсте РФ; эксперт неверно указал, что имело место реконструкция объекта; эксперт неверно рассчитал снеговую нагрузку; нет расчетов деревянных конструкций; эксперт не дал ответа о соответствии проекта СНиП; неизвестно, кто предоставил документы в распоряжение эксперта и т.п.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего. Требования к содержанию экспертного заключения содержатся в п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного заключения следует, что оно выполнено организацией, указанной в Определении суда от 20.12.13 - Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ. Данное наименование организации указано на титульном листе заключения. Указание также сокращенного наименования организации (Поволжский региональный «Стройцентр» СГТУ имени Гагарина Ю.А.) не означает, что экспертиза проведена в иной организации, нежели указанной в определении суда.

В заключении указано, что оно выполнено к.т.н, доц. Кафедры СМТ СГТУ имени Гагарина Ю.А., ведущим сотрудником Поволжского регионального «Стройцентра» СГТУ имени Гагарина Ю.А., Снарским В.И. (стаж работы в области строительства 49 лет). Заявлений об отводе указанного эксперта ответчиком подано не было.

В заключении имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержалось в Определении суда от 20.12.13.

В заключении указаны время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Таким образом, заключение требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Требований о наличии в заключении вводной, описательной, исследовательской и т.п. части законодательство не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал не проект, задание на проектирование не представлено, подлежат отклонению по основаниям, названным выше.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что неизвестно, кто предоставил документы в распоряжение эксперта и т.п. В настоящем случае эксперту были предоставлены материалы дела. Доказательств предоставления сторонами эксперту документов, не представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод заявителя жалобы о том, что эксперт применил СНиП и ВСН, не зарегистрированные в Минюсте РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов