Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-2446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-2446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича: Гладышев А.Н., паспорт гражданина РФ; Лахарев А.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка»: Солопова С.И., главный врач, приказ № 220-п/к от 14.09.2012; Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 02.10.2013;

от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: Алтунин И.А., представитель по доверенности б/н от 11.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (ОГРН 305680702500022, ИНН 860900006929) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу № А64-2446/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» (ОГРН 1026801061638, ИНН 6827006987) к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу (ОГРН 305680702500022, ИНН 860900006929) о взыскании 204 749 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры», Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2».

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» (далее – ТОГБУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу (далее – ИП Гладышев А.Н., ответчик) о взыскании причиненного материального вреда в размере 164547 рублей, из которых 81347 рублей обследование стропильных конструкций здания с выдачей заключения, 60202 руб. изготовление проекта усиления стропильных конструкций, 22998 рублей - излишне уплаченные денежные средства за некачественное составление проектно-сметной документации. Кроме того, истец просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры», Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», ООО «Звезда-2».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 141 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гладышев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Так, по утверждению ответчика, им были заключены с истцом два договора – на проведение обследования строительных конструкций и второй договор – на разработку проектно-сметной документации. Работы по первому договору выполнены, по второму договору работы не выполнялись по причине отсутствия задания на проектирование и оплаты. Как указывает заявитель, в материалы дела не представлена проектно-сметная документация. Представленные документы являются рабочими материалами, которые использовались ответчиком для определения объемов и предварительной стоимости работ, разработки сметы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, в повторном допросе свидетеля Жирнякова И.М. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договоров между истцом и ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» оставлено судом без удовлетворения. Заявитель полагает, что представленные договоры касаются иного объекта, нежели чем указанного в договоре между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает недостоверными результаты экспертизы, проведенной Поволжским региональным «Стройцентром» СГТУ им. Гагарина Ю.А., а также экспертизы, проведенной АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Также ответчик ссылается на то, что указанная в договорах истца и ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» стоимость завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гладышев А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТОГБУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка», Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры», ООО «Звезда-2» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.02.2008 между ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» и ИП Гладышевым А.Н. был заключен договор № 1, предметом которого являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория «Ласточка».

Согласно акту № 1 от 31.03.2008 работы по указанному договору были выполнены ИП Гладышевым А.Н. в полном объеме и сданы заказчику, истцу по настоящему делу (т. 9, л.д. 203).

Стоимость работ составила 86400 рублей.

В процессе выполнения работ по ремонту бассейна у Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», осуществляющего услуги строительного контроля и технического надзора, возникли сомнения в надежности конструкции строительной части проекта, и по его предписанию от 29.07.2011 работы были приостановлены.

02 сентября 2011 года между ТОГУЗ «МДС «Ласточка» и ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» был заключен договор № 137­21-01/2011 ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по «обследованию стропильных конструкций здания санатория «Ласточка».

По результатам проведения работ ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» было подготовлено заключение по оценке проектного решения новой стропильной крыши здания бассейна ТОГУЗ МДС» Ласточка», расположенного по адресу: ул. Садовая, 2а, г. Мичуринска Тамбовской области, согласно которому запроектированные и смонтированные по проектным решениям стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации. Для обеспечения несущей способности и надежной эксплуатации смонтированных стропильных конструкций крыши необходимо произвести усиление раскосов, верхнего и нижнего поясов и опорных узлов ферм Ф1, а также предусмотреть меры по обеспечению их устойчивости из плоскости ферм. Все работы по усилению ферм необходимо производить по специально разработанному проекту усиления стропильных конструкций крыши.

По результатам обследования истец оплатил в адрес ООО « Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» денежные средства в размере 81347 рублей, что подтверждается платежными поручениями        № 188378 от 30.09.11, № 234729 от 11.10.11.

20 сентября 2011 года между ТОГУЗ «МДС «Ласточка» и ООО «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры» был заключен договор № 137-21-02/2011 ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по «Разработке проекта усиления стропильных конструкций здания санатория «Ласточка».

Пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней. Началом работы считается день подписания договора сторонами.

Стоимость разработки проектно-сметной документации в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору) составила 60202 руб.

По результатам исполнения указанного договора ООО «Тамбовский научно-технический центр по строительству и архитектуре» была изготовлена Проектная документация «Капитальный ремонт бассейна. Усиление стропильных конструкций крыши здания ТОГУЗ МДС « Ласточка» в г. Мичуринске. Смета» (т. 1 л.д. 17 - 25).

Платежными поручениями № 479690 от 30.11.11, № 217408 от 07.10.11, № 217410 от 07.10.11 выполненные работы были оплачены истцом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи также установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В настоящем случае истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком проектной документации, что соответствует п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения Гладышевым А.Н. своих обязательств по Договору № 1 на выполнение проектно - сметной документации от 11.02.08 подтверждается Заключением ООО «Тамбовский научно-технический