Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-2019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2014 года                                                                     дело №А14-2019/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Сельмашсервис»: Агафонов А.Ю., доверенность от 07.03.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО  «Магазин 283»: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин 283» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу №А14-2019/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску ООО «Сельмашсервис» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) к ООО «Магазин 283» (ОГРН 1023601549168, ИНН 3665002927) о расторжении дополнительного соглашения от 26.06.2012 года к договору №11 от 28.04.2011 года, взыскании суммы общего долга в размере 1 100 000 руб., штрафной неустойки в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельмашсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магазин 283» о расторжении дополнительного соглашения от 26.06.2012 года к договору №11 от 28.04.2011 года, взыскании суммы общего долга в размере 1 100 000 руб. и штрафной неустойки в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года с ООО «Магазин 283» в пользу ООО «Сельмашсервис» взыскана сумма общего долга в размере 1 100 000 руб., штрафная неустойка в размере 110 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. Оставлено без рассмотрения требование ООО «Сельмашсервис» о расторжении дополнительного соглашения от 26.06.2012 года к договору об оказании услуг №11 от 28.04.2011 года. С ООО «Магазин 283» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 100 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Магазин 283» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Магазин 283» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Магазин 283», содержащегося в апелляционной жалобе о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Сельмашсервис» Цей Н., поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и  ООО «Магазин 283» не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам независящим от него (части 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Сельмашсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Сельмашсервис» пояснил, что ответчик не поставлял металлопрофиль в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 года.  

Выслушав представителя ООО «Сельмашсервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 года между ООО «Сельмашсервис» (заказчик) и ООО «Магазин 283» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №11 (л.д.12-13), по условиям которого заказчик передает исполнителю бетононасос БН-40 в комплектации, согласно акта передачи, для выполнения работ: дефектации, комплектации, ремонта, согласно заводским требованиям для дальнейшей готовности к эксплуатации и дальнейшей реализации, путем продажи или обмена на любое имущество по согласованию с заказчиком (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи от 28.04.2011 года заказчик передал, а исполнитель принял имущество: Бетононасос БН-40, трубоводы - 31 шт., замок соединительный - 37 шт., резинка замка - 25 шт., шланг резиновый - 1 шт., отводы угловые - 4 шт.

Согласно пункту 1.2. договора цена Бетононасоса БН-40 составляет 1100000 с учетом НДС - 18%.

Исполнитель за свой счет производит ремонтно-восстановительные работы, указанные в пункте 1.1. (пункт 1.3.).

Исходя из пункта 1.4. договора цена продажи Бетононасоса может быть изменена, но не должна быть ниже указанной в пункте 1.2. Вознаграждение за оказанную услугу в пункте 1.1. после полной реализации и расчета с заказчиком составляет 2% от суммы продажи, согласованной с заказчиком. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок действия договора определяется сроком принятия заказчиком выполненных работ и окончательными финансовыми расчетами сторон.

26.06.2012 года стороны подписали дополнительное соглашение (л.д.14), в котором договорились о том, что покупатель обязуется поставить в счет оплаты за Бетононасос БН-40 в комплекте, год выпуска - 2009, заводской номер 17, (40 мот/час) (А) Не обрезная доска 25 мм, 12 куб.м. (Б) Не обрезная доска 50 мм 13 куб.м. (В) Дизельное топливо ГОСТ 16 куб.м. (Г) Профлист 0,4-0,5 мм с полимерным покрытием цветность и размерность по согласованию 3000 кв.м. Поставка товара покупателем будет произведена до 01.09.2012 года.

Ответчик также 26.06.2012 года направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал продажу или поставку товара согласно договора от 28.04.2011 года и дополнительного соглашения от 26.06.2012 года в срок до 01.09.2012 года. В случае задержки поставок имущества в установленный дополнительным соглашением срок обязался уплатить пеню в размере 0,05% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате исполнителем, истец 05.12.2012 года направил ответчику претензию №05/15-2012 с требованием выполнить обязательства по договору об оказании услуг №11 от 28.04.2011 года, поставить материалы согласно дополнительному соглашению от 26.06.2012 года.

28.01.2013 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию №28/01-2013 с требованием выполнить обязательства по договору об оказании услуг №11 от 28.04.2011 года, поставить материалы согласно дополнительному соглашению от 26.06.2012 года и уплатить штрафную неустойку за период с 05.12.2012 года по 28.01.2013 года в размере 29 700 руб. в течение семи дней.

21.11.2013 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №21/11-2013 с требованием поставить товар, согласно дополнительному соглашению к договору №11 от 29.04.2011 года, а также уплатить штрафную неустойку в размере 110 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг №11 от 28.04.2011 года и дополнительному соглашению от 26.06.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об оказании услуг №11 от 28.04.2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что договор об оказании услуг №11 от 28.04.2011 года был исполнен только одной из сторон договора, а именно истцом, путем передачи имущества по передаточному акту от 28.04.2011 года, а доказательства осуществления встречного исполнения ответчиком, в том числе в соответствии с условиями предусмотренными дополнительным соглашением от 26.06.2012 года, в дело не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Магазин 283» в пользу ООО «Сельмашсервис» 1 100 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантийным письмом от 26.06.2012 года ответчик обязался уплатить штрафные санкции в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. Гарантийное письмо содержит подпись и печать ответчика.

Поскольку ответчик в гарантийном письме сам принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 26.06.2012 года, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 110 000 руб., которая правомерно взыскана в его пользу судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении дополнительного соглашения от 26.06.2012 года к договору №11 от 28.04.2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, требование о расторжении дополнительного соглашения от 26.06.2012 года истец в адрес ООО «Магазин 283» не направлял.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не направил последнему предложение расторгнуть дополнительное