Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-14608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также размер платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом до 50 вагонов включительно.

При этом уменьшая размер штрафа, суд учитывал компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Документальные доказательства несения такого размера убытков, который бы соответствовал (превышал) размер заявленных штрафных санкций, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, соразмерность временных затрат применительно к условиям текущего ремонта, а также что размер штрафа превышает размер платы за пользование вагонами, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Указания МПС РФ № 253у от 14.09.2000 носят ведомственный характер и не подлежали применению в рассматриваемом случае, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что оценка положений данного документа произведена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о негативных для него последствиях в результате незаконного снижения размера штрафа носят предположительный характер и не основаны на доказательственной базе.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2013 года по делу №А14-14608/2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  (уплачено по платежному поручению №1845 от 21.07.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2013 года по делу №А14-14608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                                А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова