Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-14608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                    Дело № А14-14608/2013

г. Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                      Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Первая грузовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Терминал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУ предприятие «Волгоградавтодор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу №А14-14608/2013,

по исковому заявлению ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к ОАО «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) о взыскании штрафа, расходов по ремонту поврежденных вагонов и провозной платы, при участии третьих лиц: ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», ООО «Терминал», ОГУ предприятие «Волгоградавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (далее -ответчик) о взыскании 153 760, 17 руб. включающих, в том числе расходы по ремонту поврежденных вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта, а также штраф за непроизводительный простой вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал», областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Павловскгранит» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» 95 260, 17 руб. включающих, расходы по ремонту поврежденных вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта, 10 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов и 5 612, 80 руб. расходов по государственной пошлине.

 В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву необоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «Первая грузовая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

Истец, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ, с учетом возражения представителя конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, возвратив ОАО «Первая грузовая компания» копий Указания Министерства путей сообщения № 253 от 14.09.2000 г., договора № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г., между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД», на ТР-2, классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», телеграммы ОАО «РЖД»  3/651 от 16.01.2006 г., телеграммы ОАО «РЖД» от 10.03.2009г., руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» № ЦВ-944 от 20.06.2003., судебной практики  по делам №А 40-110918/2013, №А14-3722/2013, №А40-66666/12-13-617, №А07-9467/2013, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО  «Павловскгранит» был заключен договор оперирования NДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 12.08.2012г., по которому истец обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Во исполнение договора по транспортным железнодорожным накладным NN ЭС309109, ЭХ987821, ЭХ354553 на основании заявок истцом предоставлены ответчику вагоны NN 56239981, 56029945, 54115704, 64404288, грузополучателями являлись ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», ОАО «Волгоградтоппром»,   ООО «Терминал».

Вышеуказанные вагоны были повреждены грузополучателями  и третьими лицами по причине нарушения ГОСТа 22235-2010 при производстве выгрузочных работ, а также в связи с неудовлетворительным содержанием параметров пути, что  подтверждается протоколами начальника станции Ахтуба от 18.11.2012, начальника станции Филоново от 04.03.2013г., начальника станции Кизитеринка от 25.02.2013г., актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 50/432 от 17.11.2012г., N 23 от 04.03.2013г., от 22.02.2013г., а также актами о повреждении вагона формы ВУ-25.

Для проведения восстановительного ремонта согласно накладным NN ЭС903422, ЭЦ354598, ЭЦ354597, ЭХ763972 поврежденные вагоны были направлены в депо Астрахань Прив. ж.д., в депо Батайск Скав ж.д., на станцию Серебряково Прив. ж.д.

После производства ремонта согласно накладным N ЭТ111409, ЭЦ765143, ЭЦ758811, ЭХ904043 вагоны были направлены под погрузку на ст.Нижний Баскунчак, ст.Трентьевская, ст.Чапаевка.

Общая сумма провозной платы составила 45 422 руб.

Оплата ремонта вагона N 56239981 на основании акта выполненных работ от 25.11.2012г. на сумму 22 895, 75 руб. произведена Воронежским филиалом ОАО "ПГК". Время нахождения вагона в ремонте на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23м и ВУ-З6м составило 3 суток.

Оплата ремонта вагонов N 56029945 и N 54115704 на основании актов выполненных работ от 20.03.2013г. на сумму 37 592, 42 руб. произведена Воронежским филиалом ОАО "ПГК". Время нахождения вагонов в ремонте на основании данных актов форм ВУ-23м и ВУ-З6м. составило 31 сутки.

Оплата ремонта вагона N 64404288 на основании актов выполненных работ от 28.03.2013г. на сумму 43 487, 77 руб. произведена Воронежским филиалом ОАО "ПГК". Время нахождения вагонов в ремонте на основании данных актов форм ВУ-23м и ВУ-З6м составило 5 суток.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на возражение ответчика по существу направленной истцом претензии N 22.05/13 ФВП, N34.07/13 ФВП, N 27.06/13 ФВП, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании возникших расходов, а также штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 500 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом значительного расхождения фактических сроков текущего ремонта (простоя) вагонов и нормативных сроков ремонта (простоя), отраженных в Указаниях МПС РФ № 253у от 14.09.2000, а также размера платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом до 50 вагонов включительно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями договора NДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 12.08.2012, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны в п. 6.1 вышеуказанного договора установили, что заказчик несет ответственность за действие грузоотправителей/ грузополучателей как за свои собственные.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пунктах 6.3, 6.4 договора оперирования NДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 12.08.2012г. стороны установили, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Факт повреждения вагонов и нахождения их в ремонте подтверждается материалами дела, в частности, накладными NN ЭС309109, ЭХ987821, ЭХ354553, актами о повреждении вагона формы ВУ-25, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.3, 6.4 вышеназванного договора в виде взыскания штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции учитывал значительное расхождение фактических сроков текущего ремонта вагонов и тех сроков, которые отражены в Указаниях МПС РФ №235у от 14.08.2000г.,