Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А64-6340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства судебных расходов (издержек) ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о чрезмерности указанных расходов необоснованными, заявление о возмещении издержек подлежащим удовлетворению.

Заявленный к возмещению ответчиком размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает соответствующим разумным пределам возмещения издержек ответчика на оплату услуг представителя, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 по делу №А64-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина