Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А64-6340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                                                        Дело № А64-6340/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Шлыкова Сергея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 по делу №А64-6340/2013 (судья И.И. Белоусов), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Сергею Леонидовичу (ОГРН 307682029600032, ИНН 682900606758) о взыскании 75 404 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее – истец, МУП "Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Сергею Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Шлыков С.Л.) о взыскании 75404,66 руб.- основного долга по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с декабрь 2012г.- январь 2013г., март-апрель 2013г. по договору №966/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014. в иске отказано,  решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу о взыскании с истца судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 24000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 по делу №А64-6340/2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер судебных расходов завышен.

От ИП Шлыкова С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года МУП "Тамбовинвестсервис" и ИП Шлыков С.Л. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Тамбовинвестсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что  МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Сергею Леонидовичу о взыскании 75404,66 руб.- основного долга по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с декабрь 2012г.- январь 2013г., март-апрель 2013г. по договору №966/ТЭ-10-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014. в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу о взыскании с истца судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 24000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

С учетом  указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2013 г., заключенный между ИП Шлыковым С.Л. (доверитель) и Пляскевич Еленой Владимировной (исполнитель).

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по вопросам представления в арбитражном суде интересов по иску МУП "Тамбовинвестсервис" о взыскании 75404, 66 рублей. В соответствии с п. 3.1 соглашения за работу, выполняемую исполнителем, доверитель выплачивает стоимость оказания юридических услуг, согласно акту выполненных работ, путем передачи наличными  денежными средствами. Расчет производится согласно приложению № 1.

В приложении № 1 закреплена стоимость оказания юридических услуг: стоимость  составления отзыва на исковое заявление от 1000 рублей, стоимость дня в судебном заседании – 7 000 рублей.

Также в качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что исполнитель полностью выполнил работу по соглашению на оказание юридических услуг, претензий доверитель к исполнителю не имеет. Доверитель оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг из расчета: составление 2 отзывов: 1000 рублей и 2000 рублей, итого 3000 рублей; представительство в суде – за 3 дня участия 21 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком в размере 24 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордеру №1 от 18.03.2014.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу  процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты данных услуг, а также отвечающим критерию разумности.

Перечень процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, указанные истцом в обоснование размера судебных расходов, соответствуют материалам дела и не оспорены истцом по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суммы расходов по оплате услуг представителя является завышенным, отклоняется судебной коллегией. Заявитель жалобы считает необходимым снизить размер суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость дня занятости адвоката составляет 4000 рублей, а интересы ответчика представляло лицо, не имеющее статус адвоката.

Однако, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет не менее 4000 рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого