Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А64-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней после подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора. По мнению ответчика, стороны фактическими действиями изменили условие договора, поскольку истец приступил к выполнению работ, не дождавшись перечисления ему денежных средств. В  данном случае срок оплаты должен определяться исходя из момента востребования, то есть выставления счета. Счет на оплату подрядчиком не  выставлен, следовательно, начисление неустойки является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ обязанностью заказчика является оплата выполненных работ, а основанием для его исполнения является факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчика.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 31.10.2013 г., в качестве разумного срока истец  принял десятидневный срок после возникновения обязательства, начислив неустойку с 12.11.2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.1.18 заключенного сторонами договора при наличии у сторон претензий, связанных с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по настоящему договору, стороны обязуются соблюсти досудебный порядок разрешения споров путем выделения своих представителей для составления акт, в котором стороны определяют суть и обоснованность претензий, сроки и порядок исправления выявленных недостатков.

Из буквального прочтения этого условия договора, а также в целом из условий договора не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и механизма его реализации.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 года по делу №А22-284/2014.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от ЗАО «Курский Агрохолдинг» № 449 от 19.02.2014, в котором ответчик признает наличие у него задолженности перед ООО «Эталон-Изоляция» в размере 1100552,06 рублей и предлагает график ее погашения, а также альтернативный способ исполнения обязательства путем поставки мясной продукции собственного производства.

В связи с изложенным, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу № А64-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

 Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина