Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А64-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                                                        Дело № А64-2544/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Яковлева А.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция»: Дудиков Е.А:, представитель по доверенности б/н от 26.03.2013,

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу № А64-2544/2014 (судья        Тишин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (ИНН 3662093620, ОГРН 1043600181613) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности в размере 1 210 607 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (далее – истец, ООО «Эталон-Изоляция») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ответчик, ЗАО «Курский Агрохолдинг») о взыскании задолженности в размере 1 210 607 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 по делу № А64-2544/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон-Изоляция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

От ООО «Эталон-Изоляция» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представитель ООО «Эталон-Изоляция» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ЗАО «Курский Агрохолдинг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «Эталон-Изоляция» (исполнитель) был заключен договор №11/09-2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить теплоизоляционные работы на объекте ЗАО «Курский Агрохолдинг», расположенном по адресу: Россия, Курская область, Горшеченский р-н, с/с Солдатский, в районе урочища Катюшин Сад.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом №1, который является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет         1 011 752, 06 рублей. Согласно пункту 3.5 договора оплата производится заказчиком авансом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % стоимости работ согласно локальной смете №1 в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора.

В отступление от условий договора, ООО «Эталон-Изоляция» приступило к выполнению работ по просьбе ЗАО «Курский Агрохолдинг» без получения аванса от заказчика.

ООО «Эталон-Изоляция» своевременно и в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором, и сдало их заказчику, а заказчик принял выполненные работы и 31.10.2013 года подписал акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 011 752,06 рубля, а также акт №00000001 на сумму 88 800 рублей.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности за принятые работы ЗАО «Курский Агрохолдинг» не произвело. Таким образом, у ответчика по указанному договору, перед истцом имеется задолженность в размере 1100552,06 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Заказчик был должен оплатить принятые работы не позднее 11.11.2013 года. Таким образом, по расчету ООО «Эталон-Изоляция», размер пени за период с 12.11.2013 года по 18.04.2014 года составляет 172 786,67 рублей.

В связи с тем, что стороны добровольно установили лимит ответственности по договору, взысканию подлежит лишь сумма неустойки в пределах 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, то есть 110 055 рублей 20 копеек.

В силу пункта 8.2 договора стороны установили договорную подсудность и решили, что разрешение спора передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эталон-Изоляция» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В данном случае обязательства сторон установлены договором №11/09-2013 от 11.09.2013.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 011 752,06 руб. Согласно пункту 3.5 договора оплата производится заказчиком авансом в безналичной порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % стоимости работ согласно локальной смете №1 в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость неучтенных договором дополнительных расходов, связанных с питанием, проездом работников подрядчика, а также затраты на доставку и возврат оборудования, необходимого для выполнения работ составляет        88 800 рублей.

Оплата дополнительных расходов производится в течение 10 календарных дней с момента приемки выполненных работ по договору подряда. В отступление от условий договора, ООО «Эталон-Изоляция» приступило к выполнению работ по просьбе ЗАО «Курский Агрохолдинг» без получения аванса от заказчика.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1. Претензий по качеству срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не произвел окончательный расчет по договору. Ответчик доказательств, подтверждающих уплату выполненных работ в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, не представил. Ответчик не оспорил оказание услуг в заявленном объеме и сумме.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1 100552,06 руб. Судом установлено, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 100 552,06 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.2. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Заказчик был должен оплатить принятые работы не позднее 11.11.2013 года. Таким образом, размер пени за период с 12.11.2013 года по 18.04.2014 года составил 110 055 рублей 20 копеек. Ответчик размер пени не оспаривал, контррасчет пени не представил. Судом проверен расчет пени, расчет арифметически верен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик был должен оплатить принятые работы не позднее 11.11.2013 года. Таким образом, размер пени за период с 12.11.2013 года по 18.04.2014 года составляет 172 786,67 рублей.

В связи с тем, что стороны добровольно установили лимит ответственности по договору, взысканию подлежит лишь сумма неустойки в пределах 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, то есть 110 055 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 110 055,20 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку. Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % стоимости работ согласно локальной смете №1 в течение 5 календарных