Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А08-2271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует стоимости электрической энергии, потребленной в феврале 2014 г., что также полностью соотносится с назначением платежа и счетом-фактурой №17 от 28.02.2014.

Платежное поручение датировано мартом 2014 года, а письмо об изменение назначение платежа – маем 2014 года, то есть после принятия искового заявления о взыскании задолженности к производству суда.

С учетом изложенного, действия ответчика по изменению назначения платежа в платежном поручении от 24.03.2014 №32395, произведенные после его освоения по назначению и по истечении двух месяцев с момента его совершения, не признаны судом разумными и добросовестными, а сам платеж от 24.03.2014 не принят судом в качестве надлежащего доказательства по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2014 г.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 425 267 руб. 01 коп. верно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 248 руб. 51 коп. за период времени с 19.02.2014 по 10.06.2014.

Из условий договора следует, что окончательный платеж за оказанные по договору услуги производится покупателем за расчетный период не позднее 18-го числа, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 7.2. с учетом протокола разногласий).

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не представлены.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы,  каких-либо  чрезвычайных  и  непредотвратимых  при  данных  условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 248 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу №А08-2271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова