Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А08-8295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление не сделано стороной по спору.

С учетом изложенного заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности. Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в переписке с истцом признавал сумму основного долга, осуществлял частичное погашение суммы долга, в том числе и в период в том числе и в период рассмотрения настоящего спора судом, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиком и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности для начисления неустойки истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию (ст. 207 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об истечении сроков исковой давности являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения как бюджетной организации  в несвоевременной оплате выполненных работ отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Несвоевременное поступление в бюджет денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Требований о возложении субсидиарной ответственности на собственника заявителя, истцом выдвинуто не было, а выход за пределы заявленных требований, в силу закона невозможен.

В связи с указанным, подлежит отклонению также довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Грайворонского района Белгородской области.

Как следует из постановления Главы администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области от 05.12.2013 № 863 «О реорганизации в форме присоединения» МУ «Управление капитального строительства     и       архитектуры       администрации   Грайворонского района» реорганизовано в форме присоединения в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и ТЭК администрации Грайворонского района». Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Белгородской области 10.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в данном случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, ответчик является правопреемником задолженности МУ «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района».

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания неустойки обосновано удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу №А08-8295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТЭК АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО РАЙОНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова