Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А08-8295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                Дело № А08-8295/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТЭК АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО РАЙОНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования «ЭНКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТЭК АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО РАЙОНА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу №А08-8295/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования «ЭНКО» (ИНН 7826133374, ОГРН 1027810330459) к муниципальному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТЭК АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО РАЙОНА», при участии в деле третьего лица -  Администрации Грайворонского района Белгородской области о взыскании 757 689 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПИ пространственного планирования «ЭНКО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района» о взыскании 540 000, 00 руб. основного долга по муниципальному контракту № 8 от 28.04.2010 и 217 689, 41 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 05.05.2014 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика на Муниципальное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТЭК АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО РАЙОНА» (далее также – Учреждение, ответчик).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  217 689 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; необоснованно отклонено заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает на неверный процессуальный статус Администрации Грайворонского района Белгородской области, которую необходимо было бы привлечь в качестве соответчика по делу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года, между истцом (подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт     № 8     на     выполнение     проектных     работ     для     муниципальных     нужд

Грайворонского района Белгородской области, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: Разработка правил землепользования и застройки с картой градостроительного зонирования сельских поселений. Требования к содержанию работы, технические, экономические и другие требования необходимо выполнить согласно Техническому заданию (Приложение 1, п.1.2. контракта).

В соответствии с п.1.3. контракта сроки выполнения работ составляют 44 дня: начало выполнения работ – 28 апреля 2010г., окончание работ – 10 июня 2010г.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 990 000, 00 руб. (в том числе НДС 18% - 151 016, 95 руб.) и является фиксированной на весь период действия контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком, в силу п.2.4. контракта, по 100% готовности работ по контракту в размере 90% стоимости выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ, 10% стоимости выполненных работ подлежит оплате по факту получения положительного заключения отдела геодезического контроля «Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области». Форма оплаты – платежным поручением по счетам подрядчика.

07 июня 2010 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по муниципальному контракту № 8 от 28.04.2010 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд Грайворонского района Белгородской области, из которого следует, что научно-техническая продукция соответствует требованиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Также в данном акте содержится указание на то, что работы по акту выполнены на сумму 990 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 151 016, 95 руб.

Акт подписан представителями обеих сторон и заверен их печатями.

Таким образом, истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме.

Между тем,  Учреждение свои обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 891 000, 00 руб.

Истцом в адрес учреждения было направлено письмо №82/37 от 06.03.2012 с требованием о погашении суммы задолженности в течение 10-ти дней со дня получения письма, в ответ на которое, Учреждение своим письмом №72 от 23.03.2012 в целях урегулирования взаимоотношений предложило график погашения задолженности, а также просило истца внести изменения в картографические материалы.

Истец, согласившись на внесение дополнительных изменений и уточнений в проект, указал, что изменения будут произведены только по факту оплаты части образовавшейся задолженности (письмо № 82/38 от 23.04.2012).

27 ноября 2012 года истцом в адрес учреждения было направлено письмо № 82/40 от 27.11.2012 с указанием на невыполнение учреждением графика погашения задолженности и требованием о погашении суммы задолженности в течение 10-ти дней со дня получения письма.

28  ноября 2013 года истцом в адрес учреждения направлена претензия № 82/92 от 27.11.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 540 000, 00 руб. в течение 10 календарный дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны учреждения.

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятие их учреждением подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере, указанном истцом. После подачи иска ответчиком погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  Поскольку задолженность погашена, суд области  правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере  217 689,41 руб. за период с 08.06.2010 по 09.12.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.2 контракта, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, но не оплаченных этапов работ за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области  не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Представителем третьего лица указано на пропуск сроков исковой давности за период начисления пени с 08.06.2010 по 12.12.2010. В связи с чем, размер пени по расчетам третьего лица составит 160 380, 00 руб., что значительно ниже суммы, указанной истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее