Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А64-1575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом абз. 4 п.23 Постановления №10/22 предусмотрено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Однако доказательства того, что металлическая конструкция, расположенная на спорном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы исключает применение в рассматриваемом случае как правил статьи 222 ГК РФ, так и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления №10/22.

Права лица в отношении спорной металлической конструкции, основанные на договоре безвозмездного пользования, в случае их нарушения, могут быть защищены посредством иска к стороне договора способами, установленными правилами о безвозмездном пользовании, установленными в главе 36 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 по делу №А64-5423/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 г. по делу № А64-1575/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова