Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А14-2680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. погашенная регистрационная запись о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества № ДЗННСУ2009/00005/1 от 29.01.2009 г., восстановлена в отношении трех земельных участков, на которые разделен участок с кадастровым номером 36:16: 06 01 002:0005 площадью                   6142 кв.м, в том числе в отношении земельного участка площадью                   3690 кв.м с кадастровым номером 36:16:0601002:273 (номер регистрации 36-36-17/009/2009-42), принадлежащего на праве собственности              ИП Зиновьевой Т.М. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 29.03.2012 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2013 г. по делу № 2-46/2013 обращено взыскание в пользу АКБ «НРБАНК» на принадлежащее Левыкиной Е.А имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества                                            № ДЗННСУ2009/00005/1 от 29.01.2009 г., а именно на: часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер 30009, литер А, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/037/2008-333, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково,               ул. Песчаная, 2/1, площадью 333,2 кв.м; часть цеха по производству сельхозпродукции, инвентарный номер 28028, литер А1, кадастровый (или условный) номер 36-36-17/037/2008-332, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2, площадью 344 кв.м; земельный участок площадью 916 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,   с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/1; земельный участок площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район,  с. Бабяково, ул. Песчаная, 2/2. Решение вступило в законную силу 12.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу № А14-11700/2011 отменено решение суда от 28.02.2012 г. по указанному делу по новым обстоятельствам.

09.12.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по погашению регистрационной записи об ипотеке от 24.02.2009 г. № 36-36-17/009/2009-42, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом в решении суда отражено, что нарушенное право АКБ «НРБАНК» уже восстановлено путем восстановления записи об ипотеке. Решение от 09.12.2013 г. вступило в законную силу.

28.01.2014 г. между АКБ «НРБАНК» и ООО «Шинторг» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого банк уступил частично права требования по кредитному договору № КДНСУ2009/00005 от 29.01.2009 г. в размере 700 000 руб., в том числе 640 811 руб. 38 коп. ссудной задолженности, 59 188 руб. 62 коп. задолженности по процентам, а также частично права требования по договору залога недвижимого имущества № ДЗННСУ2009/0005/1 от 29.01.2009 г. в части земельных участков площадью 916 кв.м и 1536 кв.м и расположенных на них объектов недвижимости. Право требования по кредитному договору подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7.10.2011 г. по делу № 2-1985/11.

Права требования части долга по договору уступки перешли к ООО «Шинторг» с 30.01.2014 г. (дата оплаты в соответствии с п. 1.4., 2.3 договора уступки).

Ссылаясь на неисполнение Левыкиным С.Н. обязательств по кредитному договору № КДНСУ2009/00005 от 29.01.2009 г. и переход прав и обязанностей залогодателя по договору залога от 29.01.2009 г.                 № ДЗННСУ2009/00005/1 в части земельного участка и производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2, к ИП Зиновьевой Т.М., АКБ «НРБАНК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что указанные объекты недвижимости приобретены без обременения ипотекой, ИП Зиновьева Т.М. обратилась в суд первой инстанции с встречным иском о признании прекращенным залога (ипотеки) земельного участка и производственно-складских помещений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АКБ «НРБАНК», а также об удовлетворении встречных исковых требований ИП Зиновьевой Т.М.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Зиновьева Т.М. в обоснование встречного искового заявления о признании прекращенным залога (ипотеки) земельного участка и возведенных на нем построек ссылалась, в том числе на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и складских помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Песчаная, 2.

В соответствии с п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вышеизложенная правовая позиция применима к отношениям с недвижимым имуществом и впоследствии была закреплена законодателем (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступил в силу с 01.07.2014 г.) в новой редакции ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог (подп. 2 п. 1 названной статьи).

Как правильно указал суд области, с учетом публичного характера сведений о залоге объектов недвижимости ИП Зиновьева Т.М. как приобретатель спорного имущества перед совершением сделки должна была удостовериться, что в ЕГРП отсутствуют сведения о залоге имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.04.2011 г.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 31.01.2013 г. № 17/009/2013-453 не следует, что на дату заключения договора купли-продажи земельный участок и производственно-складские помещения были обременены ипотекой.

Запись о государственной регистрации ипотеки земельного участка восстановлена только 15.03.2012 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 г. по делу № А14-11700/2011, а ипотека в отношении производственно-складских помещений в силу закона зарегистрирована 13.05.2013 г. на основании заявления АКБ «НРБАНК» от 18.04.2013 г. (номер регистрации 36-36-17/044/2013-200).

При этом спорное недвижимой имущество приобретено ИП Зиновьевой Т.М. по возмездной сделке и полностью оплачено, что подтверждается распиской Левыкиной Е.А. о получении от Зиновьевой Т.М. денежных средств 14.04.2011 г. в сумме 3 700 000 руб., кредитным договором № 9013/0164-12 от 5.03.2011 г. на сумму 500 000 руб. и договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3711019 от 09.03.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., заключенными между ИП Зиновьевой Т.М. и ОАО «Сбербанк России», а также платежным поручением № 36 от 12.04.2011 г. о переводе денежных средств с расчетного счета ИП Зиновьевой Т.М. на пластиковую карту Зиновьевой Т.М. для оплаты покупки недвижимости.

Довод АКБ «НРБАНК» о том, что ссылка в договоре купли-продажи от 14.04.2011 г. на повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок должна было вызвать у покупателя (ИП Зиновьевой Т.М.) предположение о приобретении имущества, обремененного залогом, правильно отклонен судом как несостоятельный.

Заключая договор купли-продажи от 14.04.2011 г., продавец Левыкина Е.А. гарантировала покупателю Зиновьевой Т.М., что до заключения договора спорный земельный участок не заложен и в споре не состоит (п. 4 договора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Зиновьева Т.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку она не знала и не могла знать о нахождении данного имущества в залоге у АКБ «НРБАНК».

При этом судом области обоснованно отмечено, что неправомерное погашение записи об ипотеке земельного участка № 36-36-17/009/2009-42 от 24.02.2009 г. обусловлено, в том числе неправомерными действиями представителя АКБ «НРБАНК» Кордова В.В.

Ссылка банка на отсутствие в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия супруга Левыкиной Е.А. Левыкина С.Н. на заключение договора купли-продажи от 14.04.2011 г. обоснованно отклонена судом, поскольку в материалы дела представлено такое согласие (т. 4, л.д. 85).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ИП Зиновьевой Т.М. о признании прекращенным залога (ипотеки), установленного в пользу АКБ «НРБАНК», и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом области положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 и ст. 352 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда РФ и подлежат отклонению.

Иные доводы АКБ «НРБАНК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем