Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А14-1774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                         Дело №А14-1774/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «КомБорАгро»: Добриков С.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2014 г., паспорт  РФ,

от ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 года по делу №А14-1774/2014,

по исковому заявлению ООО «КомБорАгро» (ОГРН 1083668011943, ИНН 3664089731) к ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» (ОГРН 1076164008470, ИНН 6164265960) о взыскании 3 011 652,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомБорАгро» (далее – ООО «КомБорАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-РОСТОВ» (далее – ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерновой продукции №3 от 05.09.2013г. в сумме 3 011 652,60 руб., в том числе 2 526 555 руб. основного долга и 485 097,60 руб. неустойки за период с 02.10.2013г. по 11.04.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014г. исковые требования ООО «КомБорАгро» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «КомБорАгро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «КомБорАгро», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №3, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года (товар).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами согласно спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет между сторонами за поставленный по договору товар производится по фактическому количеству переданного товара (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе требовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В Приложениях №№1 - 5, являющихся спецификациями к договору, стороны определили наименование товара, порядок оплаты – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, место передачи товара, количество товара, его цену.

Во исполнение условий договора поставки №3 от 05.09.2013г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 257 619 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Ссылаясь на то, что то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 526 555 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №591 от 05.09.2013г., №605 и №606 от 09.09.2013г., №613 от 10.09.2013г., №680/1 от 26.09.2013г. и по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 526 555 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 485 097,60 руб. неустойки за период с 02.10.2013г. по 11.04.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора поставки №3 от 05.09.2013г. в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе требовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2013г. по 11.04.2014г. в размере 485 097,60 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При этом размер договорной неустойки составляет 0,1%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 485 097,60 руб. за период с 02.10.2013г. по 11.04.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» своевременно уведомление о судебном заседании не получало, в связи с чем не имело возможности явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении