Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А64-2511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитных договоров подтверждено материалами дела.

Из п. 2 договоров поручительства, заключенных банком с Фомиченко С.Л., Гороховым М.Н. и ООО «Тамбовское мясо», следует, что  поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки.

В соответствии с п.п. 3.6. и 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № 640113117 от 17.05.2013 г. и № 642613091 от 30.08.2013 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, и неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредитов.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредитов, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «РусМясо», Горохова М.Н. и Фомиченко С.Л. суммы кредита по кредитному договору № 640113117 от 17.05.2013 г. в размере 3 920 982 руб. 55 коп., а также о взыскании с ООО «РусМясо», Горохова М.Н., Фомиченко С.Л. и ООО «Тамбовское Мясо» солидарно просроченного основного долга по кредитному договору          № 642613091 от 30.08.2013 г. в размере 3 682 250 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО «Сбербанк России» также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору от         17.05.2013 г. в сумме 84 713 руб. 84 коп. и по кредитному договору от 30.08.2013 г. в сумме 72 581 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 4 кредитных договоров указано, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Представленные расчеты процентов ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца, признав их обоснованными и соответствующим условиям кредитных договоров, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от         17.05.2013 г. в сумме 84 713 руб. 84 коп. и по кредитному договору от 30.08.2013 г. в сумме 72 581 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченной платы за обслуживание кредита по кредитному договору от         17.05.2013 г. в размере 3 025 руб. 49 коп. и по кредитному договору от 30.08.2013 г. в размере 1 969 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6 кредитных договоров стороны согласовали, что по договорам утанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договоров для уплаты процентов.

Представленные истцом расчеты комиссии ответчиками также не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную плату за обслуживание кредита по кредитному договору от 17.05.2013 г. в размере  3 025 руб. 49 коп. и по кредитному договору от 30.08.2013 г. в размере             1 969 руб. 98 коп.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной (в 2 раза) ставки, указанной в п. 4 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО «РусМясо» обязательств по кредитным договорам № 640113117 от 17.05.2013 г. и         № 642613091 от 30.08.2013 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов и за обслуживание остатка ссудного счета в размере 10 333 руб. 67 коп. и             3 575 руб. 44 коп. соответственно.

Расчеты сумм неустоек ответчиками также не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»                             10 333 руб. 67 коп. неустоек по кредитному договору № 640113117 от 17.05.2013 г. и 3 575 руб. 44 коп. неустоек по кредитному договору           № 642613091 от 30.08.2013 г.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки                               № 640П3117/И-1 от 17.05.2013 г. и залога № 642613091/3 от          30.08.2013 г. недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «РусМясо».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г.                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В п. 1.5. договора ипотеки № 640П3117/И-1 от 17.05.2013 г. его стороны согласовали, что общая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2. договора, составляет 4 460 462 руб. 50 коп.

В приложениях № 2 и № 3 к договору о залоге № 642613091/3 от 30.08.2013 г. стороны также установили стоимость передаваемого в залог движимого имущества в общей сумме 2 231 684 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительной стоимости заложенного имущества, указанной в п. 5. договора ипотеки № 640П3117/И-1 от 17.05.2013 г. и в приложениях № 2 и № 3 к договору о залоге                            № 642613091/3 от 30.08.2013 г., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «РусМясо», установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре ипотеки и в договоре залога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что основной срок погашения кредитов не нарушен и, следовательно, у банка отсутствовали основания для расторжения кредитных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о расторжении заключенных между ООО «РусМясо» и ОАО «Сбербанк России» кредитных договоров. Арбитражный суд области, удовлетворяя требования истца о досрочном возврате кредитов, исходил из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 3.6. и 3.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № 640113117 от 17.05.2013 г. и № 642613091 от 30.08.2013 г. То есть, право истца на досрочный возврат кредита предусмотрено законом и заключенными с ответчиком кредитными договорами.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «РусМясо» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 г. по делу № А64-2511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Л.М. Мокроусова