Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А64-1886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, истец правомерно обратился к поручителю ООО «Звезда» с требованием об исполнении обязательств.

Отзыв на иск, контрасчет задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени ответчиком ООО «Звезда» не представлены, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1168178,49 руб., в том числе:

с ООО «ВегаПлюс» основной долг в сумме 900000 руб., из которых: 547425руб. (в пределах суммы, обеспеченной поручительством) взыскать с ООО «ВегаПлюс» и с ООО «Звезда» в солидарном порядке;

взыскать с ООО «ВегаПлюс» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 113307,49 руб., из которых: 64791,10 руб. (в пределах суммы, обеспеченной поручительством) взыскать с ООО «ВегаПлюс» и с ООО «Звезда» в солидарном порядке;

взыскать с ООО «ВегаПлюс» пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 154871 руб., из которых: 81147,82 руб. (в пределах суммы, обеспеченной поручительством) взыскать с ООО «ВегаПлюс» и с ООО «Звезда» в солидарном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не содержит указание на конкретные суммы задолженности, подлежащей взысканию с каждого из солидарных должников, что вызывает сложности в процессе исполнения решения суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В резолютивной части решения судом первой инстанции указана общая сумма, подлежащая взысканию с разбивкой суммы основного долга, процентов, неустойки, а также солидарный порядок, что полностью соответствует нормам АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.1 договора поручительства № 187-А/С/СЗР/ОП-П от 25.03.2013 г. поручитель не мог отвечать за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, в связи с тем, что относятся к части основного долга, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 года по делу № А64-1886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВегаПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                        Е.А.Безбородов