Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А14-14581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, довод ответчика об иной природе заключенного сторонами договора, как договора, не предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ, не соответствуют предусмотренным положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ правилам буквального толкования содержания договора и нормам действующего законодательства.

Довод о возмездном характере пользования спорной частью павильона не подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из буквального содержания договора (пункт 3) следует, что истец предоставляет ответчику 1/3 долю павильона в бесплатное, бессрочное пользование. Утверждение ответчика о возмездном пользовании имуществом опровергается пунктом 7 договора, из которого следует, что при прекращении права пользования истец возвращает ответчику денежные средства, которые были ему переданы для приобретения павильона. Сведений об изменении данного условия сторонами, материалы дела не содержат.

Фактические отношения сторон сложившиеся при исполнении  спорного договора не имеют правового значения.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в договоре не указан срок, на который имущество предоставляется в пользование, суд области правомерно признал договор от 26.12.2001 заключенным на неопределенный срок.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ).

При этом применительно к рассматриваемому спору, обстоятельства, относящиеся к установлению права собственности истца на павильон, не могут входить в круг доказательств, так как находятся за рамками правоотношения, сторонами которого являются ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздинова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В Законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора.

Использование в данном случае своего субъективного права ссудодателем не может быть признано противозаконным.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, исходя из смысла статьи 669 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено спорным договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного, в том числе и с указанием срока.

Довод ответчика  об отсутствии у него уведомления о прекращения договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом, истец направил ответчику уведомление о прекращении договора 06.12.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 271, кВ. 64. Почтовое отправление 09.01.2014 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

В договоре от 26.12.2001 указан адрес регистрации и жительства ответчика: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 271, кв. 64. Об изменении своего места жительства или о наличии другого адреса ответчиком не заявлено.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные указанные контрагентом об адресе, ссылаться на данные обстоятельства.

Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное уклонение контрагента от получения почтовой корреспонденции, не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону в установленном порядке реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, уведомление, направленное по этому адресу и возвратившееся с отметкой почты «за истечением срока хранения», следует рассматривать как уклонение контрагента от получения уведомления и свидетельствует о соблюдении установленного порядка прекращения договора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении порядка извещения стороны об отказе от договора, арбитражным судом области правомерно принято во внимание, что это условие не относится к обязательному досудебному порядку, в связи с чем, обращение в суд (направление копии искового заявления, уточнение исковых требований) обоснованно  признано таким извещением.

Таким образом, у ответчика прекратились правовые основания для пользования спорной частью павильона.

Возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества после прекращения договора безвозмездного пользования в деле не имеется.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по освобождению спорного имущества в судебном порядке на основании статьи 307, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку спор возник из обязательственных отношений, нормы права, регулирующие вещно-правовые способы защиты, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на оценку  законности и обоснованности принятого  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-14581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова