Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А14-14581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2014 года                                              Дело №А14-14581/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны: Цикозы О.П., представителя по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва); Бороздинова В.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Положаенко Александра Ивановича: Волковской А.В., представителя по доверенности от 02.11.2013; Миролевича Ф.В., представителя по доверенности от 02.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиновой Ирины Анатольевны (ОГРИП 304366209400013, ИНН 366215456560) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-14581/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Положаенко Александра Ивановича (ОГРИП 304366223000126, ИНН 366200107460) к индивидуальному предпринимателю Бороздиновой Ирине Анатольевне (ОГРИП 304366209400013, ИНН 366215456560) о выселении из занимаемой части павильона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Положаенко Александр Иванович (далее – ИП Положаенко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороздиновой Ирине Анатольевне (далее – ИП Бороздиновой И.А., ответчик) о признании ИП Бороздиновой И.А. утратившей право пользования частью павильона площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 15а; истребовании из незаконного владения ИП Бороздиновой И.А. часть занимаемой ею площади в торговом павильоне, принадлежащем ИП Положаенко А.И., площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 15а; о возложении на  ИП Бороздинову И.А. обязанности освободить часть торгового павильона от принадлежащего ей имущества: четырех стульев, четырех столов, компьютера, тумбочки деревянной, принтера и принтера многофункционального, водяного куллера, подставки металлической, дивана, вешалки для одежды металлической, сейфа, кресла.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бороздинова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что избранный судом подход при рассмотрении данного дела, повлекший удовлетворение иска, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, поставив в преимущественное положение истца перед ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о смешанном характере договора от 26.12.2001 в связи с сочетанием в нем элементов договора займа и безвозмездного пользования, а также о том, что ответчик недобросовестно уклонялся от получения почтовой корреспонденции по вопросу отказа от исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Бороздиновой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Положаенко А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2001 между ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздиновой И.А. был  заключен договор.

По условиям которого,  ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 151 300 руб. (5 000 долларов США) для приобретения павильона, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко на территории заправочного комплекса. Истец обязался за полученные деньги приобрести павильон и предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное пользование для занятия любой, в том числе предпринимательской, деятельностью.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при прекращении права пользования долей указанного павильона истец возвращает ответчику денежные средства по реально сложившейся цене, но не выше в рублевом эквиваленте в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ к 5 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день прекращения права пользования.

15.01.2002 Главой Администрации Коминтерновского района г. Воронежа издано постановление №15/4 «О перерегистрации и продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона Положаенко А.И.».

Согласно указанному постановлению в связи с приобретением торгового павильона Положаенко Александром Ивановичем по договору купли-продажи от 17.10.2001 постановлено перерегистрировать на Положаенко А.И. и продлить срок разрешения на установку торгового павильона. МУП «Управление главного архитектора» 10.12.2001 выдан ордер №37/п на установку торгового павильона.

26.08.2013 истцом с Управлением развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной деятельности заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №1599 на срок с 26.08.2013 по 12.05 2016.

06.12.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования. Согласно ответу Воронежского почтамта от 06.06.2014 №2958/Р заказное письмо по истечению срока хранения 09.01.2014 возращено в адрес отправителя.

23.12.2013 истец обратился с иском в суд о выселении ответчика из занимаемой части павильона.

08.05.2014 истец повторно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по двум адресам, которое получено ответчиком 03.06.2014 и 04.06.2014.

Ответчик занимаемую часть торгового павильона не освободил, истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий истца по расторжению договора и наличия у ответчика обязанности возвратить переданное имущество.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ  в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим

способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает на договор от 26.12.2001, заключенный между  ИП Положаенко А.И. и ИП Бороздиновой И.А.

Данный договор предусматривал передачу истцу на возвратной основе денежных средств в сумме 151 300 руб. (5 000 долларов США) для приобретения павильона, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко на территории заправочного комплекса, на которого в свою очередь возложена обязанность  приобрести павильон и предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное пользование для занятия любой, в том числе предпринимательской, деятельностью.

При таких условиях обязательство истца предоставить ответчику 1/3 долю площади указанного павильона в бесплатное бессрочное является в силу статьи 328 ГК РФ встречным, поскольку обусловлено исполнением обязательств другой стороной и по своей правовой природе приближено к договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для

сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 431, Гражданского кодекса РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный договор имеет смешанную правовую природу и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах  займа и безвозмездного пользования (договору ссуды), правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 36 и 42 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  суд правомерно указал, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу займа для приобретения спорного павильона  и безвозмездному пользованию ответчиком частью спорного павильона.

Согласно