Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-7167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года                                             Дело № А35-7167/2012

г. Воронеж                                                                                                        

      Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Афонина Ю.Д.: Кононов С.К., представитель по доверенности № 46 АА 0551127, паспорт РФ;

от ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса»: Залогин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 07.04.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Тимошенко Е.В.: Тимошенко Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 года по делу № А35-7167/2012 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению Афонина Юрия Дмитриевича о намерении погасить требования к должнику, по делу о признании индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича (ИНН 463209062243, ОГРН ИП 306463208800071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Афонин Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Афонина Юрия Дмитриевича о намерении погасить требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Афонину Андрею Юрьевичу, включенные в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, Афонин Юрий Дмитриевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Афонина Ю.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Тимошенко Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 01 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 08 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Афонина Ю.Д. Тимошенко Е.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением копий определения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 г., определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2014 г., уведомления о приостановлении регистрации.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы одновременно должны быть удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставлены должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Возможность для собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участники) должника либо третьих лиц выборочно удовлетворить требования отдельных кредиторов пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а равно иными статьями Федерального закона не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 113 названного Закона третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве при предоставлении должнику денежных средств третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса» в размере 240 226 руб. 02 коп. основного долга, 18 913 руб. 85 коп. - пени, штрафы на основании определений Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2012 года, от 26 марта 2013 года, а также определения Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2013 года о замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы на конкурсного кредитора ­общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса».

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 259 139 руб. 87 коп.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса» в размере 240 226 руб. 02 коп. основного долга, 18 913 руб. 85 коп. - пени, штрафы, удовлетворены в полном объеме.

Данный факт также подтверждается копией платежного поручения № 1 от 02 июня 2014 года о перечислении денежных средств в сумме 259 139 руб. 87 коп. со счета ИП Афонина Андрея Юрьевича на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса», а также выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения бизнеса».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Цель банкротства должника достигнута.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича на момент рассмотрения заявления Афонина Юрия Дмитриевича о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашен в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, все включенные в реестр требования кредиторов для целей исполнения обязательств должника третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворены. На основании исследованных по настоящему делу обстоятельств судом установлено, что требования иных кредиторов в реестр требований должника на момент проведения судебного заседания не включены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Афонина А.Ю., в связи с их погашением и исключением из реестра, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов и платежное поручение № 1 от 03.06.2014 г. не подтверждают перечисление 259 139 руб. 87 коп. со счета ИП Афонина А.Ю. ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», поскольку конкурсным управляющим не представлена выписка с расчетного счета должника, является несостоятельным, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор - ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» получил удовлетворение указанной суммы после перечисления на его расчетный счет.

Таким образом, оснований полагать, что у должника имеется задолженность перед ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», в рассматриваемом случае не имеется.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» с целью подтверждения факта оплаты долга, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению, поскольку поступление денежных средств подтверждается материалами дела. Представитель ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в суде апелляционной инстанции также подтвердил факт поступления денежных средств в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении намерения оплатить требования, подлежит отклонению ввиду того, что отсутствовали соответствующие реестровые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются непогашенные текущие требования, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. Статья 57 Закона о банкротстве связывает прекращение процедуры банкротства с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие расходы в силу п.2 ст. 5 Закона не подлежат включению в реестр.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2014 г. судом по заявлению Афонина Андрея Юрьевича приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Евгению Владимировичу заключать договоры купли-продажи с единственным участником торгов, проведенных организатором торгов ИП Дюрягин С.В. в отношении следующих объектов