Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-3467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств из бюджета Воронежской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании адвокатской помощи от 17.03.2014 № 58-Д, заключенный между истцом (далее - доверитель) и адвокатом «Адвокатской конторы Казакова Л. С.» Дудиковым Е. А. (далее - поверенный).

В соответствии с договором об оказании адвокатской помощи от 17.03.2014 № 58-Д поверенный принял на себя оказание адвокатской помощи в объеме: составление и подача искового заявления в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу; медиация, сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг оговорена сторонами в п.3.1 договора.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2014 № 271 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, суд верно указал, что оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, отложение судебного заседание по вине истца, в связи с заменой ответчика, фактическим подтверждением несения расходов на сумму 13 000 руб., суд посчитал обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Возражения относительно решения в части взыскания судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-3467/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023600512649, ИНН 3621003962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова