Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-3467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РСО»: Дудиков Е.А., представитель по доверенности б/н от 03.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023600512649, ИНН 3621003962) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу № А14-3467/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО» (ОГРН 1103668033215, ИНН 3666167840) к муниципальному образованию Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023600512649, ИНН 3621003962) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0131200053713000076-0294669-01 от 16.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Чернавская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 421 849 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131200053713000076-0294669-01 от 16.09.2013, 14 307 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактической оплаты долга, 21 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО» взыскано 421 849 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131200053713000076-0294669-01 от 16.09.2013,                 20 398 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 22.05.2014, а начиная с 23.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска - 8, 25 % до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также взыскано 11 723 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что в соответствии с условиями контракта оплата работ осуществляется в порядке софинансирования, а именно: за счет субсидии из бюджетов Воронежской области и Панинского муниципального района. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда области о том, что указание в контракте на оплату работ по мере поступления денежных средств из бюджета сроком не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РСО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Чернавская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме                                               № 0131200053713000076-2 от 02.09.2013 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Чернавская средняя общеобразовательная школа и истцом заключен контракт                               № 0131200053713000076-0294669-01 от 16.09.2013, согласно которому, подрядчик (истец) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Строительство блочно-модульный котельной производительностью 300 кВт для МКОУ Чернавская СОШ Панинского района Воронежской области», в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 421 849 руб. 05 коп., согласно сводному сметному расчету (приложение № 1), в том числе НДС 18% - 64 349 руб. 85 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с момента подписания контракта до 15 октября 2013г. (пункт 3.1. контракта).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 15.10.2013 № 1 на сумму 421 849 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта      № 0131200053713000076-0294669-01 от 16.09.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0131200053713000076-0294669-01 от 16.09.2013, является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.5 контракта оплата за фактически выполненные объемы работы производится по мере выполнения подрядчиком отельных этапов работ, а также, поступления денежных средств из источников финансирования, указанных в пункте 2.1 контракта, в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ оплачивается подрядчику согласно п. 2.7 контракта. В силу пункта 2.7. контракта окончательный расчет за выполненные работы может производиться муниципальным заказчиком при наличии следующий условий: после подписания муниципальным заказчиком документа (акта) о приемки законченного строительством объекта; после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта; в случае наличия фактов нанесения ущерба подрядчиком третьими лицами, привлеченными к исполнению контракта, задолженности по оплате пеней, штрафов и неустоек, примененных за нарушение положений контракта, законных требований правоохранительных, контрольных и надзорных органов – после возмещения ущерба, уплаты задолженности, исполнение требований указанных органов.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 15.19.2013 № 1.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 421 849 руб. 05 коп. задолженности по контракту.

Также истцом заявлены требования о взыскании 14 307 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 20.03.2014, а с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ        № 13/№ 14 от 08.10.1998, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет, судом первой инстанции установил, что истцом правильно определен периоды просрочки, количество дней его составляющих, применена ставка рефинансирования на день подачи иска. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 20 398 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 22.05.2014, а начиная с 23.05.2014 о начислении процентов по день фактической оплаты долга в размере 421 849 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8,25 %.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции условий п. 2.1. контракта (оплата работ осуществляется в порядке софинансирования, а именно: субсидии из бюджетов Воронежской области и Панинского муниципального района), несостоятелен в связи со следующим.

Из положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения финансирования от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Таким образом, как верно указано судом области, условия пункта 2.1. контракта противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был правомерно