Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как правильно указал суд первой инстанции, взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, в порядке, установленным налоговым законодательством (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) вне рамок дела о банкротстве, не допускается.

При этом само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не означает невозможность реализации налоговым органом полномочий, направленных на поступление в соответствующие бюджеты сумм налогов, обязанность по уплате которых возникла после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу специальных предписаний Закона о банкротстве указанные полномочия реализуются налоговым органом с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В частности, требования налоговых органов устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела №А35-3494/2006 усматривается, что с заявлениями в отношении спорной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, налоговый орган не обращался. Каких-либо причин, препятствующих налоговому органу обратиться к конкурсному управляющему, а также в суд, рассматривавший дело о банкротстве ОАО «ИПП «Курск», с заявлением о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве для обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, ФНС России не приведено.

Таким образом, в отличие от текущих платежей, имеющих гражданско-правовую природу, которые взыскиваются и исполняются и после введения конкурсного производства, налоговые платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, не могут взыскиваться принудительно. Поэтому, в силу указанных норм права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

При решении вопроса о соблюдении сроков предъявления требований о включении в реестр по настоящему делу не являются юридически значимыми обстоятельства, связанные с реализацией уполномоченным органов прав на принудительное взыскание задолженности, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что уполномоченный орган не обращался с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в размере 10 562 169, 46 руб. недоимки и 452 330, 06 руб. пени не подлежат удовлетворению, поскольку срок для обращения за судебной защитой налоговым органом был пропущен. Требования уполномоченного органа, подтвержденные решением №626/551 от 26.02.2008 года в размере 213153,94 - пени также правомерно не были включены в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Доказательств того, что налоговый период по уплате обязательных платежей (НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации) окончился до даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения обязанности по уплате наступил до введения внешнего управления уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» и о том, что срок для обращения за судебной защитой налоговым органом не пропущен, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 года по делу №А35-8981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова