Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-3345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В рассматриваемом случае, собственники и арендаторы нежилых помещений постоянно пользуются частью нежилого помещения № 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу:            г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Согласно технической документации (поэтажному плану) спорного нежилого помещения №57 (л.д. 36 – л.д. 41, т. 1) доступ к помещению № 1 площадью 288,2 кв.м, являющемуся собственностью истца, осуществляется истцом через помещение № 57 (ком. №1 тамбур; ком. № 2 вестибюль первого этажа). Кроме того, в помещении  №57 расположены и иные комнаты, коридоры, лестничные клетки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения здания.

Решением суда по делу №А48-4114/2010 (лист 26 решения) уже установлено, что коридор (вестибюль) площадью 70 кв. м, обозначенный в кадастровом паспорте помещения № 57 под номером 6, на третьем этаже помещения № 57 является местом общего пользования. Данный факт подтверждается также извлечением из технического паспорта и кадастрового паспорта помещения №57.

В рассмотрении дела №А48-4114/2010 принимали участие те же стороны: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла; Администрация г. Орла; Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»; ООО «Очарование». Для указанных лиц это обстоятельство является установленным и не подлежит оспариванию с их стороны в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе нежилого помещения №57, общей площадью 4582,9 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании «Дома Быта».

При рассмотрении дела судом стороны в судебном заседании 02.06.2014 пришли к соглашению о том, что общим  имуществом собственников помещений в здании «Дом быта», расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, входящих в состав спорного помещения № 57, являются следующие помещения: по 1 этажу – помещения №№ 1, 2, 5, 16, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 52, общей площадью 448,2 кв.м; по 2 этажу – помещения №№ 6, 19, 21, 25, 26, 32, общей площадью 241,2 кв.м; по 3 этажу – помещения №№ 6, 13, 14, 17, 18, 21, 23, 25, общей площадью 229,5; по 4 этажу – помещения №№ 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 38, 39, общей площадью 189,6 кв.м; по 5 этажу – помещения №№ 5, 13, 17, 18, 23, 24, 25, 27, 49, общей площадью 165,9 кв.м; по 6 этажу – помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 24, 31, общей площадью 88,5 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования, входящих в состав спорного объекта – помещения № 57, составляет 1 362,9 кв.м, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт отнесения вышеназванных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании «Дом быта», расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 не вызывает сомнений у участников процесса.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В рассматриваемом случае ответчик не создает для истца каких-либо препятствий в доступе в нежилое помещение, являющееся собственностью истца, поэтому последний не может обратиться с негаторным иском, у него отсутствуют основания для виндикации имущества, в то же время, истец лишен возможности обратиться с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.11.2013 по делу № 8557/13 признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно.

При этом заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности отсутствующими направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности на общее имущество в здании, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Муниципального образования город Орел на такое общее имущество. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что, заявив иск о признании права муниципальной собственности на общее имущество в здании отсутствующими, истец воспользовался единственным возможным в рассматриваемом случае способом защиты своего права.

Право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании возникло с момента приобретения ООО «Очарование» (09.12.96) права собственности на нежилое помещение № 52, находящееся в здании. В связи с возникновением права общей долевой собственности на спорное имущество право, право муниципальной собственности на здание в целом было прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что признание отсутствующим права на весь объект не исключает возможности последующего переоформления ответчиками своих прав на иные помещения в здании, согласно надлежащим образом оформленным правоустанавливающим документам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по делу № А35-12778/2011, а также в Определении ВАС РФ от 23.08.2013 по данному делу.

Срок исковой давности к настоящему иску не может быть применен, поскольку исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Данная правовая позиция содержится также в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу №А48-3345/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова